Решение от 01 октября 2013 года №А12-15881/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «01» октября 2013 года                                                                             Дело № А12 – 15881/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (400075,  г. Волгоград, р.п. Гумрак, пр. Таймырский, д. 2 литер А, ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395) к индивидуальному предпринимателю Жуковскому Виктору Константиновичу (443083, Самарская обл., г. Самара, ул. Победы, д. 4б, кв.218,  ОГРН 307631921100010, ИНН 631914736263)  о взыскании задолженности и неустойки.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ильюшина А.А., доверенность от 08.07.2013 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковского Виктора Константиновича  (далее – ИП Жуковский В.К., ответчик) задолженность в сумме 6477,74 руб. и неустойку в сумме 878,70 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (поставщик) и  ИП Жуковским В.К. (покупатель) заключен договор № 1138, по условиям которого поставщик  обязуется периодически передавать в собственность покупателю товары  в ассортименте, количестве и сроки согласно предварительно согласованным сторонами заявкам (заказам) на поставку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, в установленном порядке, форме и размере.
 
    Согласно пункту 5.20 договора, датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной (товарно-транспортной накладной). С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.
 
    31.12.2011 истцом и ответчиком подписано  соглашение по оплате поставки с отсрочкой платежа в рамках кредитной линии (приложение к спорному договору поставки), согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции в течение 10 банковских дней со дня получения каждой партии товара.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 6477,74 руб., что подтверждается товарными накладными № 40МТ80/09155 от 30.04.2013, № 40МТ80/09453 от 07.05.2013, № 40МТ80/09901 от 14.05.2013, подписанными ответчиком без возражений.
 
    Полученный  товар  ответчиком  не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В  силу  ст. 486 ГК  РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 6477,74 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными) и ответчиком не оспорены.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 6477,74 руб., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.7.1 договора  поставки за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату процентов в размере 0,5%  от суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2013 по 20.06.2013 в сумме 878,70 руб.
 
    Расчет  суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковского Виктора Константиновича (ОГРН 307631921100010, ИНН 631914736263) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395) задолженность в сумме 6477,74 руб., неустойку в сумме 878,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова