Решение от 23 октября 2013 года №А12-15848/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                    Дело №А12-15848/2013
 
    «23» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Филоновский» (ИНН 3419000389, ОГРН 1023400507130) к Лукшину Александру Владимировичу о взыскании ущерба,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Желваков Ю.С. доверенность от 26.08.2013 года,
 
    от ответчика – Лукшин А.В. личное участие, представитель Шилина Т.В. доверенность от 22.03.2013 г ода,                                            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Филоновский» (далее – истец, ОАО «Мясокомбинат «Филоновский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Лукшину Александру Владимировичу (далее – ответчик, Лукшин А.В.) о  возмещении ущерба в сумме 2 671 744 руб.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям указанным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, генеральным директором ЗАО «Мясокомбинат «Филоновский» в период с 25.02.2009 по 21.03.2011 являлся Лукшин А.В.
 
    В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года между ЗАО «Мясокомбинат «Филоновский» и СПК «Сельская Новь» заключено рад договоров по поставке скота.
 
    Решением Межрайонной ИФНС №7 по Волгоградской области №5 от 06.03.2012 года ЗАО «Мясокомбинат «Филоновский» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Требование об уплате налога и пени за налоговое правонарушение исполнено ЗАО «Мясокомбинат «Филоновский» в полном объеме.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт заключения Обществом в лице бывшего генерального директора Лукшина А.В. ряда договоров с несуществующим (ликвидированным) юридическим лицом.
 
    По мнению истца, при заключении договоров в спорный период ответчик, как генеральный директор общества не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
    Вступившим в законную силу определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с данными требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
 
    В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
 
    Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Судом установлено, СПК «Сельская Новь» (контрагент истца по договорам поставки за  2009-2010 года) ликвидирован вследствие банкротства  на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008 по делу№А12-2535/2008-С27. С 26.06.2008 данное юридическое лицо снято с налогового учета.
 
    Налоговым органом в решении №5 от 06.03.2012 года (лист 5 абзац 4) установлено  то обстоятельство, что ОАО «Мясокомбинат «Филоновский»  в лице бывшего генерального директора Лукшина А.В., в обязанности которого входила проверка правоспособности своих контрагентов, при заключении сделок с СПК «Сельская Новь» в 2009 правоспособность контрагента не проверяло, то есть не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов для  осуществления финансово – хозяйственных взаимоотношений.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что исполняя свои обязанности, директор общества предпринял необходимые действия для проверки правоспособности контрагентов общества.
 
    Согласно пункту 4 названного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
 
    Возражая, относительно заявленных требований ответчик указал, что договорные отношения с СПК «Сельская Новь» существовали с 2004 года, между сторонами был заключен основной договор, с условием ежегодной пролонгации, финансово – хозяйственная деятельность за 2009, 2010 года с данным лицом, является следствием пролонгации этих договорных отношений. Поскольку договорные отношения существовали ранее руководитель общества правоспособность данного контрагента не проверял.
 
    Вместе с тем суд находит данные доводы необоснованными.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик основного договора за 2004 год с  СПК «Сельская Новь» суду не представил, с ходатайством об истребовании данного документа к суду не обращался.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    К тому же довод о пролонгации договорных отношений опровергается представленными в материалы дела многочисленными договорами, которое общество заключало с СПК «Сельская Новь» ежедневно. Как видно договоры заключались самостоятельно без отсылок к основному договору.
 
    Как видно из материалов дела на протяжении 2009-2010 годов  взаиморасчеты между сторонами проводились наличным денежными средствам (ликвидированное юридическое лицо не может иметь расчетных счетов), на подпись директору предоставлялись уже подписанные договора, при этом представителей поставщика директор не видел.
 
    Между тем указанные обстоятельства подозрений у директора не вызвали.
 
    Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71).
 
    Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).
 
    Руководитель общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля к проверке контрагентов по сделкам.
 
    Поэтому, ссылки на отсутствие предоставления информации от самого СПК «Сельская Новь» о его правоспособности и давние взаимоотношения не состоятельны, поведение директора (непринятие им мер к получению информации) следует квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей директора общества и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В результате бездействий генерального директора общества Лукшина А.В., выразившихся не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и не принятия им мер по проверке их правоспособности, Общество привлечено к налоговой ответственности   в виде уплаты налога и пени, то есть понесло убытки. Между действиями ответчика и убытками имеется прямая причинная связь.
 
    Согласно пункту 5   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков истцом основан на уплаченном налоге за вычетом взысканий по транспортным налогам. Оплата обществом требований налогового органа, подтверждается платежными поручениями, зачетом требований, а также письмом МИ ФНС России №7  от 27.02.2013 №10-52/02568.
 
    Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным.
 
    Заявление ответчика о применении пропуска  срока исковой давности в силу части 2 статьи392 ТК РФ подлежит отклонению.
 
    Положения данной нормы применимы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в частности, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.  В настоящем   деле истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу исполнительным органом в порядке части 4 статьи 225.1 АПК РФ, статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    В соответствии со статьей 196  ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Учитывая, что исковые требования основаны на решении налогового органа от 06.03.2012 года, а истец с настоящим иском в арбитражный суд обратился  28.06.2013 года, срок исковой давности  истцом не пропущен.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что совокупность условий для взыскания убытков истцом доказана, требования о взыскании убытков в сумме 2 671 744 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Лукшина Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Филоновский» убытки в размере 2 671 744 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Лукшина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 358 руб. 72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    А.Т. Сейдалиева