Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А12-15836/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15836/2013
«14» октября 2013г.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 09 октября 2013г. по 12 час. 00 мин. 11 октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» (ИНН 3443017506, ОГРН 1023402974209) к Обществу с ограниченной ответственностью «Котельниковоуглесбыт» (ИНН 3413010609, ОГРН 1113458000677) о взыскании убытков в сумме 46 664,80 руб.
В заседании приняли участие:
от истца – Правдивцева Е.А. - довер. от 11.01.2012г.
от ответчика – не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Волгоградтоппром» обратилось с иском в суд к ООО «Котельниковоуглесбыт» с требованием о взыскании причиненных убытков в сумме 46 664,80 руб. и взыскании понесенных судебных расходов.
Ответчик в судебное заседание не явился; определение суда, высланное в его адрес вернулось без вручения с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения.
Суд известил ответчика по месту его государственной регистрации, и поэтому, в силу положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ последний считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.
На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.
Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.04.2012г. по делу №12-01-10-04/116 ООО «Котельниковоуглесбыт» признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате ущемления интересов ОАО «Волгоградтоппром» путем незаконного препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Котельниковоуглесбыт».
Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО «Котельниковоуглесбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.04.2012г. по делу №12-01-10-04/116.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012г. по делу №А12-13365/2012 в иске ООО «Котельниковоуглесбыт» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.04.2012г. по делу №12-01-10-04/116 отказано.
Обратившись с данным иском в суд, истец на основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в сумме 46 664,80 руб., возникшие у него 21 и 28 ноября 2011г. связи с отключением электроэнергии со стороны ответчика, т.к. эти дни были рабочими и он был лишен возможности осуществлять свою производственную деятельность.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012г. по делу №А12-13365/2012 установлен факт незаконного отключения со стороны ООО «Котельниковоуглесбыт» в период ноября-декабря 2011г. подачи электроэнергии в отношении ОАО «Волгоградтоппром». Указанным решением суда установлено, что ООО «Котельниковоуглесбыт» не может являться инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Волгоградтоппром».
Названный судебный акт постановлениями вышестоящих судебных инстанций оставлен без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности отключения со стороны ООО «Котельниковоуглесбыт» в период ноября-декабря 2011г. подачи электроэнергии в отношении ОАО «Волгоградтоппром».
В дни отключения электроэнергии – 21 и 28 ноября 2011г. истец был лишен возможности осуществлять свою производственную деятельность, в связи с чем, у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды.
В данном случае, имеется вина ответчика в незаконном отключении электроэнергии в отношении истца по спору, как необходимое условие для взыскания убытков, а также, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно представленного истцом экономического обоснования расчета убытков, справок о среднедневном количестве реализуемого товара и среднедневном количестве выгруженного товара и доставленного товара от 10.10.2013г., общая сумма причиненных истцу убытков составляет 46 664,80 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец по данному спору надлежащим образом доказал, как того требует ст.65 АПК РФ вину ответчика в причинении должнику убытков в заявленной сумме, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в сумме 46 664,80 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с данным иском в суд госпошлина в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котельниковоуглесбыт» (ИНН 3413010609, ОГРН 1113458000677) убытки в сумме 46 664 руб. 80 коп. и госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» (ИНН 3443017506, ОГРН 1023402974209).
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
