Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А12-15835/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело № А12-15835/2013
«14» октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации Православного прихода храма Сергия Радонежского г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 3444090121, ОГРН 1023400005012, ул. Ткачева 1, г.Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевому производственному предприятию «Корунд» (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757, пер.Тепличный 303, г.Волгоград) о взыскании 1 122 597 руб.
В заседании приняли участие:
от истца – Прочухан В.Н. - довер. от 29.07.2013г.
от ответчика – Поклонский В.А. – довер. от 08.10.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 122 597 руб., где 1 006 107 руб. сумма основной задолженности по заключенному договору, 66 990 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, 49 500 руб. затраты по изготовлению технического заключения, а также взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчик иск признал частично в сумме 133 828,42 руб., а в остальной части заявленных требований просит отказать.
Как видно из материалов дела, 15.12.2009г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции Храма Сергия Радонежского (строительство пристройки к Храму) по ул.Пархоменко в Центральном районе г.Волгограда, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.
Согласно п.2.1. указанного договора, стоимость работ установлена в сумме 1 500 000 руб.
Согласно п.3.1. договора сроки выполнения работ установлены с июня 2010г. по июнь 2011г.
Денежная сумма в размере 1 500 000 руб. была перечислена в адрес ответчика – ООО МПП «Корунд» со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» платежным поручением №641 от 02.11.2009г. как благотворительная помощь приходу Храма Преподобного Сергия Радонежского на строительство помещения для хранения Святых мощей Николая Чудотворца.
Заключенный между сторонами договор от 15.12.2009г. по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Своих обязательств по заключенному договору ответчик не исполнил – к установленному сроку необходимые работы не выполнил, и результат выполненных работ истцу не передал, что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между сторонами был подписан один акт о приемке выполненных работ на сумму 493 892,56 руб.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в установленный срок ответчик необходимые работы не выполнил, чем существенно нарушил взятые на себя обязательства по заключенному договору.
В силу положений ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
17.07.2012г. истцом в адрес ответчика направлено письмо №35/1 о расторжении договора от 15.12.2009г. и возврате неосвоенных денежных средств по такому договору.
Указанное письмо было получено ответчиком, что последним и не отрицается.
Таким образом, с 17.07.2012г. договорные отношения между сторонами были прекращены.
Как видно, по условиям заключенного договора от 15.12.2009г. ответчику было перечислено денежных средств в сумме 1 500 000 руб.
Ответчик выполнил работы и сдал их истцу лишь на сумму 493 892,56 руб., что подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012г., где указана задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 006 107,44 руб.
Доказательств выполнения работ на сумму 1 006 107,44 руб. и сдачи результатов таких работ заказчику со стороны ответчика не представлено.
На основании обращения истца, Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом было дано техническое заключение относительно строительных конструкций строящейся пристройки к существующему зданию Храма Сергия Радонежского. Согласно указанного заключения, техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется в основном ограниченно работоспособным состоянием; и в указанном заключении предложено либо демонтировать дефектные конструкции с дальнейшим новым строительством, либо восстановить утраченные эксплуатационные качества элементов сооружения.
За выдачу указанного технического заключения истцом оплачено 49 500 руб.
Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Как пояснил представитель истца, присутствующий в судебном заседании, ими был заключен договор подряда с гр.Грибковым С.А., который произвел полный демонтаж кирпичной кладки пристройки к Храму Сергия Радонежского, выполненной ответчиком.
В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору и не выполнил все необходимые работы на сумму 1 500 000 руб., то истец вправе отказаться от исполнения такого договора подряда и потребовать взыскания своих убытков.
Сумма неосвоенных денежных средства в размере 1 006 107,44 руб. будет для истца его убытками, которые он понес в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 006 107,44 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он направлял истцу для подписания акты приемки выполненных работ, которые последним были не подписаны и не оплачены, судом во внимание не принимаются, т.к. у истца, как заказчика таких работ были претензии по качеству выполняемых работ и объемам таких работ, и как видно, такие документы направлялись уже после расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца, а именно, 18.07.2012г., 26.03.2013г., 27.03.2013г.
Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, исходя из следующего.
Ответственность по ст.395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.
Как видно, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме 66 990 руб., согласно представленного расчета начиная с 01.08.2012г. по 17.05.2013г.
Расчет таких процентов истец производит с даты окончания срока выполнения работ по договору (июнь 2011г.).
Исходя из этого, суд считает, что начисление процентов по ст.395 ГК РФ с 01.08.2012г. является правомерным.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 122 597 руб.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 24 225,97 руб., т.к. при обращении с данным иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг своего представителя в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757, пер.Тепличный 303, г.Волгоград) 1 122 597 руб. 00 коп., где 1 006 107 руб. 00 коп. сумма основного долга, 66 990 руб. 00 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, затраты на изготовление технического заключения в сумме 49 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу Местной религиозной организации Православного прихода храма Сергия Радонежского г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 3444090121, ОГРН 1023400005012, ул. Ткачева 1, г.Волгоград).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757, пер.Тепличный 303, г.Волгоград) госпошлину в сумме 24 225 руб. 97 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
