Дата принятия: 19 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15832/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон/факс:(8442) 23-00-78
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-15832/2013
«19» сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы (ОГРН 307343503600034, ИНН 343510828418) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» (ОГРН 1093435001516, ИНН 3435099576), о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – Иргалиева Г.З. доверенность №1 от 10.04.2013,
от ответчика – Дырдов В.И. по доверенности от 26.06.2013,
Индивидуальный предприниматель Джафарова Татьяна Имамверди кызы обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» о взыскании 828 697 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору №09 от 09.11.2011 и пени в сумме 1 855 848 руб. 18 коп. за период с 09.11.2011 по 24.05.2013, а также расходов по оплате госпошлины.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 140 451 руб. 24 коп. за период с 05.06.2013 по 22.06.2013, и 1 253 353 руб. 07 коп. пени за период с 12.11.2011 по 22.06.2013.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания 140 451 руб. 24 коп. долга за период 05.06.2013 по 22.06.2013 признал в полном объеме, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, просит снизить размер неустойки, поскольку последняя не соразмерна основному обязательству и является чрезмерно завышенной.
Суд, изучив представленные в дело документы,
УСТАНОВИЛ:
Между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения №09 от 09.11.2011 по условиям которого, истец должен был передать в аренду нежилое помещение, а ответчик принять и оплачивать арендную плату за его использование.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 ГК РФ.
По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 728,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Пушкина, 39В/1.
Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2011, подписанным сторонами.
В соответствии с п.8.1 договора, срок его действия установлен с 09.11.2011 по 09.11.2017.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий оттиск на обороте договора.
Пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением установлена в размере 233 216 руб. 80 коп. в месяц.
На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
За период с 05.06.2013 по 22.06.2013 арендная плата не внесена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик требования о взыскании 140 451 руб. 24 коп. долга за период 05.06.2013 по 22.06.2013 признал.
По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 140 451 руб. 24 коп. долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании 1 253 353 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 12.11.2011 по 22.06.2013.
На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижения заявленной неустойки в сумме 1 253 353 руб. 07 коп. в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью основному обязательству.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-801/13.
С учетом представленных ответчиком доказательств, суд считает, что пеня подлежит уменьшению до 200 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» (ОГРН 1093435001516, ИНН 3435099576) в пользу индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы (ОГРН 307343503600034, ИНН 343510828418) 140 451 руб. 24 коп. долга и 200 000 руб. пени, а также 6 579 руб. 89 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Джафаровой Татьяне Имамверди кызы (ОГРН 307343503600034, ИНН 343510828418) отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Джафаровой Татьяне Имамверди кызы (ОГРН 307343503600034, ИНН 343510828418) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 484 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова
