Решение от 27 сентября 2013 года №А12-15820/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-15820/2013
 
    27сентября 2013 года                                                                                                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении № 18-13/121П от 31.05.2013, № 18-13/122П от 11.06.2013, № 18-13/123П от 11.06.2013  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Фоменко С.А., доверенность от 16.08.2013 № 22/040;
 
    от административного органа - Михайленко А.В., доверенность от 01.07.2013
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее –                  ОАО «ВгСЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) № 18-13/121П от 31.05.2013, № 18-13/122П от 11.06.2013, № 18-13/123П от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 12.09.2013 были объединены в одно производство дела                          № А12-15820/2013, № А12-15821/2013 и № А12-15828/2013 с присвоением делу номера                  № А12-15820/2013.
 
    Заявленные требования общество обосновало отсутствием события правонарушения и вины общества в его совершении, также ссылается на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности.
 
    Управление в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.09.2013 11 час. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ОАО «ВгСЗ» требований валютного законодательства, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области составлены протоколы об административном правонарушении от 27.05.2013 № 18-13/121, № 18-13/122, № 18-13/123,                    которыми зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному исполнению резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.
 
    Постановлениями административного органа № 18-13/121П от 31.05.2013, № 18-13/122П от 11.06.2013, № 18-13/123П от 11.06.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы невозвращенных денежных средств, что составило 1 641 165 руб. 75 коп., 1 616 902 руб. 87 коп.,                         1 555 710 руб. 18 коп., соответственно.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось с настоящими заявлениями в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «ВгСЗ» (покупатель), Россия, и Maschinenhandel und Engineering Gmbh (продавец), Австрия, заключен контракт от 18.10.2010              № 7/RST22M на поставку 5 комплектов свободно-падающей шлюпки, дежурной шлюпки, санитарных блоков на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов в опционе.
 
    Сумма контракта составляет 525 000,0 евро. Контракт действует до полного исполнения обязательства сторонами (п. 14.9).
 
    Паспорт сделки от 27.10.2010 № 10100010/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) 15.02.2012 оформлен паспорт сделки № 12020001/2269/0002/2/0.
 
    Согласно условиям контракта поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО «ВгСЗ», г. Волгоград, согласно условиям дополнительного соглашения от 15.02.2011 № 1 – на условиях DАР склад ОАО «ВгСЗ». Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта стороны установили следующие сроки поставки товара: № 371 – 20.02.2011, № 372 – 20.04.2011, № 373 - 20.06.2011, № 374 - 16.01.2012,                                 № 375 - 17.03.2012.
 
    По условиям п. 4.1, п. 4.2 контракта покупатель обязался оплатить 50 % контрактной цены на счет продавца посредством банковского перевода в течение 10 дней после подписания контракта против инвойса продавца; 50% контрактной цены каждого комплекта оборудования оплачиваются покупателем на счет продавца посредством банковского перевода против уведомления о готовности оборудования к отгрузке и инвойса продавца.
 
    Во исполнение условий контракта, резидентом осуществлена оплата оборудования валютным платежным поручением от 02.11.2010 № 86 на сумму 262 500,0 евро (с указанием назначения платежа «50 % предоплаты за оборудование 371-375», т.е. 52 500,0 евро за каждый комплект оборудования).
 
    Таким образом, за каждый комплект оборудования № 371-375 осуществлена оплата на сумму 52 500,0 евро.
 
    Вместе с тем, нерезидент поставку оборудования не произвел.
 
    Как следует из ведомости банковского контроля, представленной ФКБ «Петрокоммерц» в    г. Волгограде (от 20.03.2013 вх. № 701) дебиторская задолженность составила 262 500,0 евро.
 
    В целях дальнейшего исполнения обязательств, стороны заключили дополнительные соглашения к контракту, которыми установлены следующие сроки поставки комплектов оборудования:
 
    - дополнительное соглашение от 15.02.2011 № 1 срок поставки № 371 – 20.08.2011,                                 № 372 - 20.10.2011, № 373 - 20.12.2011, № 374 - 16.01.2012, № 375 - 17.02.2012;
 
    - дополнительное соглашение от 01.08.2011 № 2 срок поставки по № 371 – 20.11.2011,                            № 372 – 20.12.2011, № 373 – 20.01.2012, № 374 - 16.02.2012, № 375 - 17.03.2012;
 
    - дополнительное соглашение от 30.09.2011 № 3 срок поставки по № 371 - 01.03.2012,                             № 372 - 15.03.2012, № 373 - 15.04.2012, № 374 - 15.05.2012, № 375 - 15.06.2012.
 
    Согласно п. 11.1 контракта в случае если продавец по своей вине или по вине своих субпоставщиков не поставил какой-либо комплект оборудования в предусмотренные п. 2.1 контракта сроки поставки без письменного согласования с покупателем новой даты поставки, продавец обязан оплатить покупателю 0,1 % от контрактной цены данного комплекта за каждую неделю (или пропорционально за часть недели) задержки в поставке, но не более 7,5 % от контрактной стоимости данного комплекта.
 
    В соответствии с п. 11.2 контракта, если задержка в поставке комплекта превышает                       5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив. Продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока, а также безусловно оплатить покупателю убытки из расчета 3% годовых от суммы, на которую был выставлен аккредитив, за весь период от момента открытия до момента его отзыва. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных п. 2.1 контракта.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Согласно ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 15.09.2009                      № 5227/09, 30.03.2010 № 15970/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного                                    частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как установлено судом на основании материалов дела, в рамках контракта от 18.10.2010              № 7/RST22M заявителем иностранному партнеру осуществлена оплата на общую сумму                 262 500,0 евро валютным платежным поручением от 02.11.2010 № 86, однако товар в соответствии с данным контрактом на территорию Российской Федерации не ввезен. Возврат денежных средств в установленный контрактом с учетом дополнительного соглашения срок на счет покупателя не был осуществлен. Административным органом расценено как противоправное поведение резидента бездействие по исполнению установленной Законом о валютном регулировании обязанности.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О, административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагает наличие вины юридического лица, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии уведомления от 24.02.2012 № 34/082, копии письма – претензии от 06.04.2012 № 169/1/082, копии уведомления от 18.06.2012 № 153/082 об обращении в судебный орган с исковым заявлением о расторжении контракта, искового заявления в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) о возврате перечисленных по контракту денежных средств и уплаты процентов за задержку платежа, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом противоправного поведения общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, и доказанности принятия обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что обществом представлены надлежащие доказательства ведения им претензионной работы в целях понуждения контрагента произвести своевременную поставку товаров либо возвратить уплаченные денежные средства.
 
    Доводы административного органа об отсутствии доказательств отправления письма и уведомлений в адрес продавца по контракту суд во внимание не принимает, поскольку в материалы дела заявителем представлен реестр исходящей корреспонденции за 2012 год об отправках.
 
    Согласно письма № 1800-4/2361 от 08.08.2012 Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) возвратил исковое заявление, указав, в том числе, на отсутствие оплаты регистрационного сбора при подаче искового заявления.
 
    Справками ФКБ «Петрокоммерц» от 08.02.2012, от 15.03.2012, Филиала КБ «Альта-Банк» от 14.03.2012, Дополнительного офиса «Южный» ОАО «АКБ «КОР» от 12.03.2012, Дополнительного офиса «Красноармейский» ОАО «Промсвязьбанк» от 13.03.2012, Волгоградского Ф.Банка «Возрождение» (ОАО) от 12.03.2012, Красноармейского отделения                 № 7247 ОАО «Сбербанк России» г. Волгограда от 12.03.2012, бухгалтерскими справками на 01.06.2012, 01.06.2013 о задолженности по заработной плате перед работниками, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 по делу № А12-8817/2012 о принятии заявления ПК «Аквариум» о признании ОАО «ВгСЗ» несостоятельным (банкротом) к производству, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу                     № А12-8817/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВгСЗ», бухгалтерским балансом на 31.12.2012 подтверждается отсутствие денежных средств на оплату регистрационного сбора.  
 
    В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и 2) непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.
 
    Однако ни протоколы об административном правонарушении от 27.05.2013 № 18-13/121,  № 18-13/122, № 18-13/123, ни постановления о назначении административного наказания                        № 18-13/121П от 31.05.2013, № 18-13/122П от 11.06.2013, № 18-13/123П от 11.06.2013 не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ОАО «ВгСЗ», препятствующем получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.
 
    В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В рассматриваемом случае административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непринятии обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств. Не представлены доказательства, свидетельствующие и о противоправном поведении общества, которые препятствовали бы получению товаров или возврату денежных средств.
 
    В связи с чем, в действиях ОАО «ВгСЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности по постановлениям от 31.05.2013 № 18-13/121П, от 11.06.2013                № 18-13/122П суд считает обоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Состав правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ контрактом может быть предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Контракт, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Сроки поставки, определенные дополнительным соглашением от 30.09.2011 № 3 установлены: № 373 - 15.04.2012, № 374 - 15.05.2012.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек: по постановлению от 31.05.2013 № 18-13/121П – 16.04.2013, по постановлению от 11.06.2013                № 18-13/122П – 16.05.2013.
 
    Оспариваемые постановления от 31.05.2013 № 18-13/121П, от 11.06.2013 № 18-13/122П о привлечении общества к административной ответственности вынесены административным органом за пределами названных сроков.
 
    Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 06.08.2012                                       № ВАС-9806/12 по делу № А51-11418/2011, Определении ВАС РФ от 28.05.2013 № ВАС-6217/13 по делу № А10-3121/2012, Определении ВАС РФ от 27.06.2011 № ВАС-7316/11 по делу                              № А79-7225/2010, которым отказано в пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора по аналогичным основаниям.
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-13/121П от 31.05.2013, № 18-13/122П от 11.06.2013, № 18-13/123П от 11.06.2013 о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 3448006530,                      ОГРН 1023404355270) к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       И.И. Маслова