Решение от 14 октября 2013 года №А12-15803/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                               Дело № А12-15803/2013
 
    « 14 » октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия об оспаривании постановления от 07.06.2013 № 02/2-06-341/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гребенников Григорий Петрович, глава, удостоверение; Курмангалиева Александра Кабдулгазезовна, доверенность от 12.04.2013 № 285;
 
    от административного органа – Габитова София Шамильевна, доверенность №80 от 27.08.2013
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация поселения, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 07.06.2013 № 02/2-06-341/2013 о привлечении администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.
 
    Административный орган возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представлен отзыв.
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора от 18.04.2013 №0162 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка администрации поселения, на предмет соблюдения требований в области землепользования, осуществления контроля за утилизацией биологических отходов, образующихся у населения, индивидуальных предпринимателей и предприятий, осуществляющих оборот продуктов животного происхождения.
 
    Срок проведения проверки установлен с 04.06.2013г. по 02.07.2013г.
 
    04.06.2013г. административным органом, без присутствия понятых, составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицами.
 
    В тот же день – 04.06.2013г. в отношении администрации поселения, составлен протокол  № 02/2-06-341/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
 
    В данном протоколе отражено, что на площадке твердых бытовых отходов, расположенной в двух километрах юго-восточнее с.Солодушино на земле, среди кучи мусора находилась шкура мелкого рогатого скота (овчина)которая относятсяк биологическим отходам. Администрацией поселения нарушены н. 1.1, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, статья 18 Закона РФ от 14.05.1993             №4979-1 «О ветеринарии».
 
    В графе протокола «объяснение представителя юридического лица» глава поселения указал, что с протоколом не согласен.
 
    Протокол составлен с участием главы поселения, копия протокола ему вручена.
 
    06.06.2013г. составлен Акт проверки от N 0162, который вручен законному представителю  06.06.2013г.
 
    О рассмотрении дела об административном правонарушении на 07.06.2013г. администрация поселения уведомлена надлежащим образом, о чем имеется запись в определении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Постановлением по делу об административным правонарушении от 07.06.2013г.                №02/2-06-341/2013 администрация поселения признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя заявителя.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о процессуальных нарушения и недоказанности административным органом состава вмененного Администрации поселения административного правонарушения.
 
    В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела акта осмотра от 04.06.2013 с фототаблицей усматривается, что в нарушение требований пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего был произведен в отсутствие понятых.
 
    В судебном заседании глава поселения указал на то обстоятельство, что фототаблица, приложенная к акту проверки в адрес администрации поселения не направлялась, заявителем не подписана.
 
    Ознакомившись в судебном заседании с фототаблицей, глава поселения отметил, что фотография не соответствует действительности. Также обратил внимание, что шкуру никто не вытаскивал, и руками не брал. Таким образом, неясно каким образом административным органом установлено, что «шкура» является биологическим отходом. Экспертиза по отнесению «шкуры» к биологическим отходам не проводилась.
 
    Поскольку акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицами, результаты которого явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, составлен с нарушением положений Кодекса (статья 26.2 КоАП РФ), то он не имеет доказательственного значения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства определения возможности отнесения указанной в оспариваемом постановлении «шкуры», как к шкуре мелкого рогатого скота (овчина), так и к биологическим отходам.
 
    В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
 
    Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.
 
    Ветеринарно-санитарные правила решают вопросы предупреждения болезней животных, безопасности продуктов животноводства, устанавливают зоогигиенические требования содержания животных, определяют порядок предоставления животных для осмотра, их перевозки, проведения профилактических мероприятий и ликвидации болезней животных, устанавливают обязанность немедленного извещения обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных.
 
    Судом учитывается, что диспозиция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные ветеринарные правила нормы) были нарушены или не выполнены  администрацией поселения, и обязана ли администрация выполнять вмененные административным органов ветеринарные правила.
 
    Как указано выше, Администрации поселения вменено нарушение пунктов 1.1., 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 г. №13-7-2/469, а также ст.18 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».
 
    Согласно п. 1.1. Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 г. №13-7-2/469 являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
 
    Также выявлены нарушения статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», устанавливающей обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства. Согласно вышеуказанной статье ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
 
    Однако Администрация поселения ни одним из перечисленных субъектов не является:не относится к категории владельцев животных, а также производителей продуктов животноводства, и указанными видами деятельности не занималась и не занимается,а выступает органом местного самоуправления, выполняющим функции по реализации возложенных на него полномочий.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении административный орган ссылается на нарушение п. 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», согласно которому  категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.
 
    Однако административным органом не установлено, что именно Администрация поселения производила вывоз шкуры мелкого рогатого скота (овчины) на свалку или каким-то образом способствовала этому.
 
    При этом, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не конкретизировано, в чем состоит ответственность Администрации поселения по факту выявления шкуры мелкого рогатого скота (т.е. в протоколе и постановлении должны быть указаны нормы права, предусматривающие ответственность администрации, органов местного самоуправления) и в чем выражена вина органа местного самоуправления (что должны были сделать и не сделали, в результате чего допущены нарушения).
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что указание на нарушение ветеринарно-санитарных правил без установления ответственности конкретного субъекта (обязанность по их исполнению, вытекающую из полномочий органов местного самоуправления и др. норм права) не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Иных обстоятельств, кроме как указанных в протоколе и постановлении, в рамках дела об административном правонарушении административным органом не установлено.
 
    Арбитражный суд лишен возможности установить, какие нарушения норм материального права допустила Администрация поселения, применительно к конкретной ситуации, описание которой  в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.
 
    Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что административным органом наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, не доказано.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 07.06.2013 № 02/2-06-341/2013 о привлечении Администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Стрельникова Н.В.