Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15784/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15784/2013
23 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) в интересах публично-правового образования – Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области
к Администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020615, ОГРН 1053455072241) и муниципальному предприятию «Самофаловское» (ИНН 3403027547, ОГРН 1103455001187)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в заседании:
от истца – Мжельская Наталья Сергеевна, служебное удостоверение ТО №157621 от 02.08.2013г.
от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом;
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.08.2012 о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Самофаловского сельского поселения, предназначенного для организации водоснабжения, заключенный между Администрацией Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Муниципальным предприятием «Самофаловское» и в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Муниципальное предприятие «Самофаловское» возвратить Администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области муниципальное имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.08.2012 на сумму 2.329.026,72 руб., согласно приложению № 2 к договору от 01.08.2012.
Ответчики в судебное заседание не явились. Почтовые уведомления возвращены с отметкой вручения адресату. С учетом подпункта 3 пункта ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом. Ответчики осведомлены о наличии спора, однако, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
01.08.2012 года между Администрацией Самофаловского сельского поселения (арендодатель) и МП «Самофаловское» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Самофаловского поселения, предназначенного для организации водоотведения (Договор).
В соответствии с п. 1.1, п. 4.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты водоснабжения Самофаловского поселения, указанные в приложении №2 к договору.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок его действия определен с 01.08.2012 по 30.06.2013.
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2012 указанное имущество передано Арендодателем Арендатору.
Истец, полагая, что договор не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как следует из письма Администрации Самофаловскогосельского поселения №192 от 18.06.2013, объяснительной главы Самофаловскогосельского поселения от 25.07.2013г., торги на право заключения оспариваемого Договора не проводились.
Администрация не входит в перечень лиц, указанных в ст. 17.1 Закона, которым имущество может быть предоставлено без проведения конкурса.
Таким образом, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчики не представили суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор от 01.08.2012 о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Самофаловского сельского поселения, предназначенного для организации водоснабжения, заключенный между Администрацией Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Муниципальным предприятием «Самофаловское».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Муниципальное предприятие «Самофаловское» возвратить Администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области муниципальное имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.08.2012 на сумму 2.329.026,72 руб., согласно приложению № 2 к договору от 01.08.2012.
Взыскать с муниципального предприятия «Самофаловское» (ИНН 3403027547, ОГРН 1103455001187) в доход федерального бюджета 4.000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
