Решение от 23 октября 2013 года №А12-15773/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-15773/2013
 
    23 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Усть-Бузулукской средней общеобразовательной школе Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3401004696, ОГРН 1023405776723) о взыскании 6873 руб. 37 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Усть-Бузулукской средней общеобразовательной школе Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору №39023S00678 от 1.01.2013 в размере 5957 руб. 36 коп. за  февраль, май 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 69 руб. 97 коп. за период просрочки с 06.03.2013 по 20.06.2013, пени в размере 916 руб. 01 коп. за период просрочки  с 06.03.2013 по 20.06.2013, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 2000руб.
 
    В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5957 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежей в размере 916 руб. 01 коп. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Стороны  в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик возражений на иск не представил. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2013между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №39023S00678  «об оказании услуг по мониторингу и эксплуатационному обслуживанию комплекса технических средств охраны при осуществлении мониторинга объектов с помощью пульта централизованного наблюдения».
 
    В соответствии с  пунктом 1.1 данного договора  исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по мониторингу объектов и эксплуатационному обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее-Комплекс), установленных в зданиях или отдельных помещениях заказчика, с использованием пульта центрального наблюдения (ПЦН) исполнителя, в том числе по передаче в дежурные части территориальных ОВД сообщений о поступивших сигналах «Тревога», доставляемых с объекта заказчика Централизованной системой охраны, а так же оповещению заказчика уполномоченных лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом, в соответствии с Перечнем (Приложение №1), в котором указаны: объекты заказчика, оборудованные средствами  сигнализации, количество часов охраны, количество обслуживаемых условных установок средств сигнализации, тарифы и суммы оплаты по договору. Перечень подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить услуги согласно Перечня (Приложение №1) (пункт 1.3 договора).
 
    Стоимость  абонентской платы за охранные услуги указан в Перечне платных услуг (Приложение №1) и составляет 3491,42 рублей (включая НДС).
 
    Согласно пункту 5.3.1 указанного договора абонентская плата бюджетными организациями вносится (перечисляется) ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг или согласно Перечня платных услуг  (Приложение №1).
 
    Договор  вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).
 
    Во исполнение условий указанного договора, истец в феврале и  мае 2013 года оказал ответчику охранные услуги  на общую сумму 5957 руб. 36 коп. Ответчик  оплату услуг  не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в период февраль, май 2013г. оказаны охранные услуги на сумму 5957,36 руб., что подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг за февраль 2013г. №39/20-00000266 от 22.02.2013 на сумму 2465,94 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.
 
    Акт приемки услуг за май 2013г. был вручен истцом представителю ответчика, что подтверждается реестром на вручение акта  и счет-фактуры за май 2013г. Однако, ответчик  указанный акт истцу не вернул, отказ от подписания акта ничем не мотивировал.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора №39023S00678 заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня его предъявления. В случае не подписания акта в указанный срок либо не предоставления мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными в полном объеме.
 
    По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признан им обоснованным. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.
 
    Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Исходя из условий  п.5.5 договора, а так же положений ст. 753 ГК РФ суд считает, что не подписание ответчиком акта оказанных услуг за  май 2013г. без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в период действия договора истцу каких-либо претензий в отношении оказываемых услуг охраны.
 
    Стоимость оказанных услуг за  февраль, май 2013г. составила 5957 руб. 36 коп.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд  приходит к выводу о доказанности  надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
 
    Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты стоимости услуг в сумме 5957 руб. 36 коп.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48,  отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 5957 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.
 
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил  ответчику пени в размере 916 руб. 01 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 5.4 договора №39023S00678 от 1.01.2013 в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.
 
    Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. До настоящего времени ответчиком  полная  стоимость оказанных услуг в сроки, установленные договором, не оплачена.
 
    Согласно   представленному  истцом расчету размер пени  за период с 06.03.2013 по 20.06.2012 составляет  916 руб. 01 коп., исходя из суммы долга  по каждому периоду оказания услуг.
 
    Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 916 руб. 01 коп.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения Усть-Бузулукской средней общеобразовательной школы Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу истца федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  основной долг в размере 5957 руб. 36 коп., пени в размере 916 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                     И.И. Аниськова