Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15763/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 8 (8442) 23-00-78 Факс: 8 (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15763/2013
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеТоварищества собственников жилья "Возрождение" (ИНН 3442077527 ОГРН 1053477210247) к Индивидуальному предпринимателю Сычевой Вере Викторовне (ИНН 344100447604 ОГРН ИП 304345936500353) об обязании устранить препятствия,
с участием в деле:
от истца – Гарькавый А.А., доверенность от 13.06.2013г.;
от ответчика – Ружейникова И.В., доверенность от 14.0582013г.;
установил:
Товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Сычевой В.В. с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользование общедомовым имуществом по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, д. 55 и передачи дубликатов ключей от подвального помещения здания.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец, согласно Устава является собственником общедомового имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, д. 55.
Оформив в собственность часть подвального помещения ответчик, по мнению истца, создает препятствия в распоряжении общедомовым имуществом, а именно техническим помещением, в котором расположен тепловой узел и электрощитовая, которые нуждаются в контроле и постоянном обслуживании.
Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанным обстоятельствами нарушены его права пользования, поэтому просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как следует из материалов дела, 29.05.2013г. Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил согласовать доступ Истца к помещениям, предназначенным для обслуживания более одной квартиры, а именно к электрощитовой и тепловому узлу проход к которым осуществляется через принадлежащее Ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге д. 55.
31.05.2013г. Ответчиком был направлен ответ на вышеуказанное заявление в адрес Истца, в котором было предложено сложившуюся ситуацию решить в рамках действующего законодательства.
06.06.2013г. Истец предоставил Ответчику соглашение об установлении сервитута части нежилого помещения, со стороны ответчика был подготовлен протокол разногласий, который направлен истцу и до настоящего времени ответ не получен.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик незаконно чинит Обществу какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы, приведенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела и судебной практике.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ответчик не чинит препятствий Истцу в пользовании нежилым помещением, а предлагает его использование в определенном порядке с учетом своих интересов как собственника.
Также, по мнению суда, с учетом ст. 10 ГК РФ суд считает, что Истец злоупотребляет гражданским правом, что так же является основанием для отказа в негаторном иске.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170,221-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
