Решение от 10 сентября 2013 года №А12-15754/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-15754/2013
 
    «10» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской областив составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюзакрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к обществу с ограниченной ответственностью «Глоссатор» (ИНН 3444172409, ОГРН 1093444005930) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика –не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глоссатор» о взыскании задолженности по договору №Е7584969 от 01.05.2012 в сумме 2 400  руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Принимая во внимание отсутствие возражений от сторон относительно  невозможности рассмотрения дела без их участия, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл 10.09.2013 судебное заседание суда первой инстанции. 
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, 01.05.2012 года между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»
 
    (оператор связи) и ООО «Глоссатор» (абонент) заключен договор №Е7584969, по условиям которого оператор связи предоставляет услуги абоненту на основании заказов на услугу, приемки и оплате услуг абонентом.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1. договора абонент обязан вносить плату за услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
 
    Согласно пункту 5.1. договора абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заявке.
 
    В силу пункта 5.3. договора в момент заключения договора абоненту выделяется лицевой счет. Денежные средства, выплачиваемые абонентом, вносятся на лицевой счет абонента. Списание денежных средств с лицевого счета абонента за оказанные услуги связи производиться оператором связи по окончании расчетного периода, в соответствии с действующим законодательством и условиями действующего  плана Оператора связи, если иное не предусмотрено описанием услуги.
 
    Пунктом 5.7. договора установлено, что основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг является показания приборов учета и статистики потребления услуг оператором связи.
 
    В силу заключенного договора сторонами подписан  заказ на услугу связи доступ в Интернет №1.
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил абонентскую плату за период с февраля по март 2013 года в результате чего образовалась задолженность.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.05.2013 года по договору №Е7584969 от 01.05.2012 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа.
 
    Неисполнение требований претензий  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
 
    обязанности.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004  N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.
 
    На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом оказаны услуги связи, по договору № Е7584969 от 01.05.2012 года ответчиком не оплачена абонентская плата за февраль, март 2013 в сумме 2 400 руб. 00 коп., что подтверждается статистикой, основаннойв соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи,а так же расчетом задолженности.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков оказания услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности 2 400 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глоссатор» в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность по договору №Е7584969 от 01.05.2012 в сумме 2 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   А.Т. Сейдалиева