Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: А12-15711/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: 24-04-60
____________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «16» октября 2013г.
Дело № А12-15711/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 9 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, с участием экспертной организации «Индекс-Волгоград», Администрации Волгограда, ООО «МонтажПроектированиеКомплексных Систем Безопасности», Министерства здравоохранения Волгоградской области
о признании недействительным представления
при участии в заседании:
от заявителя – Яковлева К.А., дов. б/н от 19.03.2013г.
от ответчика – Рябец В.В., дов. б/н от 05.04.2012г.
от Администрации Волгограда – Факеев Д.А., дов. № 05-ИД/110 от 28.08.2013г.
от Минздрава Волгоградской области – Русакова Н.А., дов. № 122 от 04.036.2013г.
остальные - не явились
установил:
Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о признании недействительным представления № 07-36/25/07-14-06/1636 от 14.05.2013г.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемый противоречит положениям статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Представление нарушает его права в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, исполнение которых зависит от иных лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены экспертная организация «Индекс-Волгоград», Администрация Волгограда, ООО «МонтажПроектированиеКомплексных Систем Безопасности», Министерство здравоохранения Волгоградской области.
Ответчик и экспертная организация «Индекс-Волгоград» с заявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.
ООО «МонтажПроектированиеКомплексных Систем Безопасности», Министерство здравоохранения Волгоградской области предъявленные требования поддержали.
Администрация Волгограда принятие решения оставила на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области на 2013г. (поручение Росфиннадзора от 27.12.2012г.) в период с 28.03.2013г. по 30.04.2013г. проведена проверка Учреждения на предмет правомерности и эффективности использования субсидий, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ Учреждением допущено неэффективное использование средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 1 514 856 рублей в результате оплаты завышенной стоимости ремонтных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, составленным в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами. Результаты проверки оформлены актом от 30.04.2013г. (т.1 л.д.36-63).
Факт завышения стоимости ремонтных работ подтвержден экспертным заключением № 01-2013-90504 без даты, выполненным экспертной организацией «Индекс-Волгоград» на основании договора № 01-2013/8 от 05.04.2013г., заключенного с ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области (т.1 л.д. 69, 73).
По результатам проверки Учреждению внесено представление о ненадлежащем использовании бюджетного процесса, которым предложено принять меры к недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений требований законодательства Российской Федерации, о результатах рассмотрения и принятых мерах в недельный срок по окончании срока рассмотрения представления сообщить в Управление (л.д.12).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из акта проверки от 30.04.2013г. следует, что нарушение бюджетного процесса допущено Учреждением в ходе осуществления капитального ремонта кардиологического отделения больницы.
Судом установлено, что 02.03.2012г. Администрацией Волгограда в лице Комитета муниципального заказа принято решение № 259 о создании аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор «Выполнение капитального ремонта помещений кардиологического отделения МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения (т.2 л.д.22).
В этот же день 02.03.2012г руководителем Комитета муниципального заказа администрации Волгограда утверждена аукционная документация, неотъемлемой частью которой являлся локальный сметный расчет (т.2 л.д. 24-167, т.3 л.д.1-16).
Несмотря на то, что локальный сметный расчет при заключении договора по результатам размещения заказа подлежал утверждению главным врачом Учреждения, само Учреждение непосредственно какого-либо отношения к составлению данного расчета не имело в силу прямого запрета действующего законодательства о размещении заказов, а также в силу отсутствия соответствующих специалистов в штате больницы.
Проектно-сметная документация капитального ремонта больницы была подготовлена ООО «Монтаж Проектирование Комплексных Систем Безопасности» по результатам размещения муниципального заказа. При этом заказчиком при размещении данного заказа выступало не Учреждение, а Департамент здравоохранения администрации Волгограда (в настоящее время ликвидирован), который и заключил с ООО «Монтаж Проектирование Комплексных Систем Безопасности» муниципальный контракт № 2011.50342 от 11.11.2011г. на разработку задания на проектирование, проектной документации, рабочей документации на капитальный ремонт помещений Учреждения. Переписка по вопросу исполнения муниципального контракта также осуществлялась между Департаментом и обществом (т.3 л.д.39, т.1 л.д.65).
Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого представления) установлено, что принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения: при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений ВАС РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в данной конкретной ситуации не представлены доказательства тому, что именно неправомерные действия Учреждения привели к неэффективному использованию бюджетных средств.
Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина от 04.09.2007г. № 75-н, по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета, в котором должны быть указаны, в том числе предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; соответствующие меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.
Оспариваемое представление содержит общие фразы о принятии мер по недопущению нарушений бюджетного законодательства и не содержит конкретных предложений, мер, которые необходимо предпринять заявителю с целью надлежащего исполнения представления, что делает представление формальным и реально не исполнимым. Соответственно формальными были как ответ о рассмотрении представления, так и принятые меры.
Как уже указывалось, договор на выполнение проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта помещений больницы заключался с проектной организацией не самим Учреждением, а Департаментом по здравоохранению администрации Волгограда, который и обязан был проверить качество выполненных работ по договору. Вместе с тем, при принятии мер реагирования по результатам проверки ответчиком данному обстоятельству какая-либо оценка не дана, хотя это имеет существенное значение для решения вопроса о недопущении в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства при размещении заказов на выполнение работ, услуг, оплата по которым предусмотрена за счет бюджетных средств.
Так в соответствии с тем же пунктом 123 Административного регламента в случае, когда меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в акте ревизии (проверки) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации могут быть приняты вышестоящей по отношению к проверенной организации организацией, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) направляет представление в вышестоящую организацию в течение 10 рабочих дней после даты определения руководителем Росфиннадзора (территориального органа) порядка реализации материалов ревизии (проверки).
Ответчик полагает, что у Учреждения отсутствуют основания для оспаривания представления, поскольку руководителем учреждения во исполнение представления издан приказ № 708 от 10.6.2013г. «О надлежащем исполнении бюджетного процесса в ходе реализации программ модернизации здравоохранения в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» и 13.06.2013г. дан ответ о рассмотрении представления. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о признании Учреждением обоснованным оспариваемого представления.
Арбитражный суд не согласен с указанным доводом, поскольку рассмотрение представление само по себе не свидетельствует о признании его законным и обоснованным. Исполнение представления не лишает заявителя права оспорить его в судебном порядке. Так представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что Учреждением представление рассмотрено и дан ответ о его рассмотрении только с целью избежать негативных последствий в виде административной ответственности, законность же представления оспорена в установленном порядке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 14.05.2013г. № 07-36/25/07-14-06/1636, внесенное в адрес Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748), как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса РФ, пункту 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007г. № 75н.
Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
