Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А12-15648/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15648/2011
Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. Зеленая, д. 1 Б; ИНН – 3428987027; ОГРН - 1073454000795) несостоятельным (банкротом) заявление
заявление Купецковой Светланы Павловны о пересмотре определения суда от 24.04.2013 по делу № А12-15648/2011 по новым обстоятельствам
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Дудаков К.Е., доверенность от 29.11.29012
от конкурсного управляющего Журбина Т.А., доверенность от 01.02.2013
от ФНС России – Ухов Д.В., доверенность от 30.05.2013
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
29.10.2012 в суд от конкурсного управляющего Лукьянова В. Ф. поступило заявление с требованием признать недействительной сделку купли-продажи, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2011, совершенную между ООО «Эльдорадо» и Купецковой Светланой Павловной и применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать Купецкову СП. вернуть Здание закусочной в конкурсную массу ООО «Эльдорадо».
Определением суда от 24.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка – договор от 10 февраля 2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" и Купецковой Светланой Павловной купли-продажи недвижимого имущества - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1.
В суд 30.10.2013 поступило заявление Купецковой Светланы Павловны о пересмотре определения суда от 24.04.2013 по делу №А12-15648/2011 по новым обстоятельствам.
Заявление Купецковой С.П. мотивировано тем, что всоответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.13) установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Суд первой инстанции решил вопрос о знании Купецковой С.П. о неплатежеспособности должника, о ее неосмотрительности с применением норм права, которое в толковании расходится с позицией, изложенной в указанном постановлении Пленума ВАС РФ (в редакции 30.07.13).
Указанный довод является необоснованным, поскольку суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 62.1 ФЗ «О несостоятельности», в связи с неравноценным встречным исполнением. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая тот факт, что оспариваемая сделка была заключена в течение одного года до даты принятия судом заявления о несостоятельности Должника, суды обоснованно не исследовали обстоятельства, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности».
Таким образом, доводы Купецковой С.П. не могут быть приняты во внимание.
Должник в лице конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо» не представил
никаких доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости
активов Должника, а сделка совершена в процессе обычной хозяйственной
деятельности, в связи с чем, она не могла быть признана недействительной.
Как утверждает Купецкова С.П. между ней и ООО «Эльдорадо» 20.09.2007 был заключен договор аренды с правом последующего выкупа (далее - Договор).
В соответствии с условиями указанного договора ООО «Эльдорадо» (далее - Арендодатель) передает, а Купецкова С.П. (далее - Арендатор) принимает в аренду здание закусочной, площадью 138,3 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 16. Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 28 500 рублей (п. 3.1 Договора).
Стороны договорились, что выкупная цена арендованного здания составляет 1 501 000 рублей. Арендатор погашает выкупную цену здания в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Оставшуюся (после направления Арендодателю Арендатором заявления о досрочной выплате выкупной стоимости) часть выкупной цены Арендатор вносит в момент или до подписания договора купли-продажи (п. 3.4 Договора). Арендодатель обязан заключить договор купли-продажи в случае письменного заявления Арендатора о досрочной выплате выкупной стоимости здания в срок не позднее трех месяцев с даты получения указанного заявления (п. 2.1 Договора).
Таким образом, договор аренды здания с правом последующего выкупа от 20.09.2007 по своей правовой природе является договором смешанного типа. Оспариваемый договор купли-продажи находится во взаимосвязи с указанным договором аренды и не может рассматриваться отдельно от него.
Купецкова С.П. указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ООО «Эльдорадо» в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Договор аренды с правом последующего выкупа является неотъемлемой частью оспариваемого договора купли-продажи, поскольку стоимость имущества в договоре купли-продаже по утверждению ответчика представляет из себя оставшуюся часть выкупной цены, выплачиваемой ответчиком по договору аренды.
В связи с изложенным, Купецкова С.П. в подтверждение своего довода о том, что оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, должна была представить доказательства неоднократного заключения ООО «Эльдорадо» в течение продолжительного периода времени сделок, не отличающихся от условий оспариваемой сделки, то есть договоров аренды с правом последующего выкупа и последующего заключения договора купли-продажи.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ссылка только на стоимость сделки, на которую указывает заявитель Купецкова С.П., в том числе по данным бухгалтерской отчетности, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы, указанные в заявлении Купецковой С.П. не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.
В соответствии со ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5)определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Ссылка Купецковой С.П. на то, что в момент рассмотрения дела в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 30.07.13 были внесены изменения и это является новым обстоятельством, несостоятельна.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Внесенные изменения в указанное постановление не касаются выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, законность судебных актов проверялась в суде кассационной инстанции в ноябре 2013 когда изменения в указанное постановление Пленума ВАС уже были внесены, в связи с чем данное обстоятельство не может являться новым.
Довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и стоимость имущества составляет менее 1% от стоимости активов Должника, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной, заявлялся Купецковой С.П. неоднократно в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах заявление Купецковой С.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу № А12-15648/2011 по новым обстоятельством удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-185, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленияКупецковой Светланы Павловны о пересмотре определения суда от 24.04.2013 по делу № А12-15648/2011 по новым обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
Судья О.С. Гладышева
