Решение от 25 декабря 2013 года №А12-15639/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                        25 декабря 2013г.
 
    Дело №А12-15639/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Инвест» (ИНН 3447023356, ОГРН 1053478035874) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился извещён.
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – Лещенко И.А. по доверенности от 09.01.2013.
 
    от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -                                         Вершинин В.О. по доверенности от 19.09.2013 №05-17/08.
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Химпром-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Химпром-Инвест», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учётом уточнений  просит признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11.3085в от 31.12.2010 и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление, налоговый орган) № 71 от 03.02.2012 в части начисления  налога на добавленную стоимость в сумме 5305888,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1069692,47 руб.; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1386938 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 190115,34 руб.; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6694276 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 677627,02 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2571945,37 руб.
 
    Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
 
    Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    По правилам пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановленииПрезидиума от 20.11.2007 N 8815/07 разъяснил, что нормы Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. При этом моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав, должна признаваться дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом положений части 3 статьи 140НК РФ.
 
    Учитывая непродолжительность и конкретные причины пропуска срока, суд находит их уважительными и восстанавливает срок на обращение в суд.
 
    Налоговые органы против удовлетворения заявления налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзывах.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2009г.г., по результатам которой составлен акт от 30.11.2010 № 151вДСП.
 
    Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 31.12.2013 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс) за неполную уплату  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 2571945,37 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83,20 руб. Кроме того,  заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 386 938 руб., пени – 190 115,34 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 6 694 276 руб., пени в размере 677627,02 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) – 5 305 888,06 руб., пени – 169 692,47 руб., налог на доходы физических лиц в размере 416 руб., пени в размере 146 руб.
 
    Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением вышестоящего налогового органа № 71 от 03.02.2012 жалоба общества признана необоснованной, решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Химтехснаб», ООО «Технология» (в 2008 году), ООО «Пластик» (в 2009 году) по приобретению у контрагентов химической продукции.
 
    По мнению налогового органа, получение ООО «Химпром-Инвест» необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами, а именно регистрация организаций на формального учредителя, их формальное руководство, формальная смена должностных лиц и учредителя ООО «Пластик»; отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для оптовой торговли химической продукцией; миграция с целью уклонения от  осуществления мероприятий налогового контроля по завершению отношений с заявителем; неисполнение налоговых обязанностей; наличие единственного покупателя в лице ООО «Химпром-Инвест», отсутствие платежей по заработной плате, аренде складских помещений и транспорта, за услуги связи, транспортные услуги; создание организаций незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; систематическое снятие наличных денежных средств, поступивших  на расчетный счет от общества в размере произведенной наценки; отсутствие у ООО «Химпром-Инвест» деловой цели при оформлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами; уклонение должностных лиц организаций от  осуществления налогового контроля.
 
    Общество полагает, что доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку материалами проверки не опровергнуты его доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентами, а также о проявлении при заключении договоров должной степени осмотрительности.
 
    Решением от 29.10.2012 арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Инвест» удовлетворено в полном объеме. Постановлением от 04.02.2013 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
 
    При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и исследовав их доводы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял продажу химической продукции, для чего заключал договоры на ее приобретение с рядом организаций, в том числе, производителем ВОАО «Химпром», а также поставщиками обществами «Химтехснаб», «Технология» и «Пластик».
 
    На момент проведения налоговым органом выездной проверки бухгалтерская и налоговая документация была изъята у налогоплательщика правоохранительными органами и не возвращена.
 
    Инспекцией копии первичных документов заявителя по взаимоотношениям со спорными поставщиками (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции) получены из органов внутренних дел, из банковских учреждений истребованы и получены копии выписок из расчетных счетов контрагентов, из ВОАО «Химпром» - документы о взаимоотношениях поставщиками налогоплательщика, часть полученных налоговым органом в ходе проверки документов представлена суду.
 
    Как следует из материалов дела поставка ООО «Химпром-Инвест» спорными контрагентами химической продукции оформлялась товарными накладными, железнодорожными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.
 
    Налоговый орган счел, что  часть затрат по приобретению химической продукции на сумму произведенной контрагентами и оплаченной заявителем торговой наценки включена обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС необоснованно, поскольку, контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, созданными без цели осуществления предпринимательской деятельности, для обналичивания торговой наценки. По мнению инспекции, налогоплательщик располагал возможностью приобрести химическую продукцию непосредственно у ВОАО «Химпром» по ценам, согласованным ВОАО «Химпром» со спорными контрагентами.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Химтехснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007, до 18.09.2008 состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, с 18.09.2008 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения в г. Элисту. На основании анализа выписки из лицевого счета ИФНС пришел к выводу о том, что взаимоотношения с истцом начаты с 19.10.2007. С момента регистрации и до  изменения местонахождения учредителем, руководителем и бухгалтером организации являлся Шевченко А.Е., с 18.09.2008 Коломейцева Л.М. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля химической продукцией. Права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства за указанной организацией не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Химтехснаб» за 2 квартал 2008 года. Справка по форме 2-НДФЛ за 2007 год представлялась на 1 работника, за 2008 год не представлялась.
 
    ООО «Технология» (взаимоотношения с налогоплательщиком с 26.08.2008) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в межрайоной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с 05.08.2008, юридическим адресом является г. Волгоград, б-р Энгельса, 33 «б». Со дня регистрации и до 10.11.2009 учредителем организации являлся Шевченко А.Е., руководителем и главным бухгалтером – Дудин В.Ю., с 10.11.2009 учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Синецкий В.А. Организация в собственности  недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, среднесписочная численность работников в 2008–2009г.г. составляла 2 человека. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2009г.
 
    ООО «Пластик» (взаимоотношения с истцом с 18.02.2009) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с 23.01.2009, юридический адрес - пр. Героев Малой Земли, 45. Со дня регистрации до 02.04.2010 учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся Шевченко А.Е., с 02.04.2010 – Балданов Б.Г. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля химической продукцией. Права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства за указанной организацией не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников с 2009 году составляла 1 человек, в 2010 г. – 0 человек.  Последняя налоговая отчетность была представлена организацией за 3 месяца 2010г.
 
    Налоговый орган в обоснование доводов о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов также ссылается на то, что общество являлось их единственным покупателем, руководителями контрагентов  производилось систематическое снятие денежных средств с расчетных счетов организаций. Товарные накладные, подтверждающие отгрузку продукции от ВОАО «Химпром» в адрес спорных контрагентом подписывались на основании доверенностей Лихтенбергом Е.В., Спициным А.В., Митяевым А.И., состоявшими в штате ООО «Химпром-Инвест».
 
    В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по опровержению доводов и доказательств налогового органа возлагается на налогоплательщика.
 
    Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
 
    Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-Ои от 05.03.2009 N468-О-Оуказано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
 
    Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
 
    В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
 
    Выводы налогового органа не противоречат материалам уголовного дела №1-1/2013 (1-616/2012) по обвинению Вогоровского Д.Г. и Бондаревой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При новом рассмотрении дела инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А12-15639/2012 до рассмотрения Красноармейским районным судом города Волгограда уголовного дела №1-1/2013 (1-616/2012), и вступлении судебного акта по данному делу в законную силу.
 
    Определением от 14.08.2013 арбитражного суда Волгоградской области ходатайство инспекции удовлетворено, производство по делу № А12-15639/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1-1/2013 (1-616/2012) в отношении Вогоровского Д.Г. и Бондаревой Л.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В представленной копии вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24.10.2013 по уголовному делу №1-1/2013 (1-616/2012) отражены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного арбитражного дела.
 
    Данным приговором установлено, что имея умысел на уклонение от уплаты налогов с ООО «Химпром-Инвест» (НДС и налога на прибыль) Вогоровским Д.Г. была разработана схема, заключавшаяся в неправомерном увеличении затрат по исчислению налога на прибыль организации и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаиморасчётам с подконтрольными ему лжепредприятиями, созданными не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности при приобретении химической продукции у производителя ВОАО «Химпром», а затем фиктивной продаже указанной продукции в адрес ООО «Химпром-Инвест» по завышенной стоимости с целью последующего обналичивания денежных средств от разницы в сделках купли-продажи, а также необоснованного увеличения затрат и применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий - неполную уплаты налогов, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, Вогоровский Д.Г. и Бондарева Л.А., работавшая главным бухгалтером ООО «Химпром-Инвест», при пособничестве иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в сговор, направленный на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль с организации ООО «Химпром-Инвест», в соответствии с которым Вогоровский Д.Г. осуществлял общее руководство деятельностью ООО «Химпром-Инвест», распоряжался денежными средствам, осуществлял финансово-хозяйственные операции, Бондарева Л.А. - осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учёта, а иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство - осуществляло регистрацию на себя юридических лиц (ООО «Химтехснаб», ООО «Технология» и ООО «Пластик») без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, открывал расчётные счета, снимал с них наличные денежные средства.
 
    Во исполнение задуманного, период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года Вогоровский Д.Г. организовал оптовое приобретение химической продукции в ВОАО «Химпром» и её дальнейшую реализацию покупателям.
 
    Выполняя отведённую для себя роль, иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подписало пакет учредительных документов и 10 октября 2007 года в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области зарегистрировал ООО «Химтехснаб», а также открыл в Красноармейском отделении Сбербанка России расчётный счёт на эту организацию.
 
    Далее, придавая легальность и видимость финансово-хозяйственной деятельности, в период с января по август 2008 года, были изготовлены документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям между ООО «Химтехснаб» и ВОАО «Химпром» на приобретение химической продукции у ВОАО «Химпром», и документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям между ООО «Химтехснаб» и ООО «Химпром-Инвест» о реализации химической продукции в ООО «Химпром-Инвест», и эти документы Бондаревой Л.А. были отражены в бухгалтерском учёте ООО «Химпром-Инвест» в помещении, расположенном - город Волгоград, Красноармейский район города Волгограда, бульвар Энгельса, 33 «б», после чего Бондарева Л.А. изготавливала платежные поручения, согласно которым ООО «Химпром-Инвест» осуществляло оплату в адрес ООО «Химтехснаб» за якобы поставленную продукцию, а иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство - производило их снятие с расчётного счёта наличными денежными средствами, и передавало их Вогоровскому Д.Г., который распоряжался ими по своему усмотрению.
 
    Затем, выполняя отведённую для себя роль, иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняя указание Вогоровского Д.Г., подыскало иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях, который подписал на своё имя пакет учредительных документов и 05 августа 2008 года в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области зарегистрировал ООО «Технология», а также открыл в Красноармейском отделении Сбербанка России, ОАО «РусЮгБанк» и ОАО «Петрокоммерц» расчётные счета на эту организацию.
 
    Придавая легальность и видимость финансово-хозяйственной деятельности, в период с августа 2008 года по март 2009 года, были изготовлены документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям между ООО «Технология» и ВОАО «Химпром» на приобретение химической продукции у ВОАО «Химпром», и документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям между ООО «Технология» и ООО «Химпром-Инвест» о реализации химической продукции в ООО «Химпром-Инвест», и эти документы Бондаревой Л.А. были отражены в бухгалтерском учёте ООО «Химпром-Инвест» в помещении, расположенном - город Волгоград, Красноармейский район города Волгограда, бульвар Энгельса, 33 «б», после чего Бондарева Л.А. изготавливала платежные поручения, согласно которым ООО «Химпром-Инвест» осуществляло оплату в адрес ООО «Технологии» за якобы поставленную продукцию, а лицо, действующее по поручению лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство - производило их снятие с расчётного счёта наличными денежными средствами, и передавало их Вогоровскому Д.Г., который распоряжался ими по своему усмотрению.
 
    Далее, выполняя отведённую для себя роль, по указанию Вогоровского Д.Г. иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подписало пакет учредительных документов и 23 января 2009 года в МИ ФНС России Л° 11 по Волгоградской области зарегистрировал ООО «Пластик», а также открыл   в   Красноармейском   отделении   Сбербанка   России,   ОАО «РусЮгБанк» и ОАО «Петрокоммерц» расчётные счета на эту организацию.
 
    Придавая легальность и видимость финансово-хозяйственной деятельности, в период с марта по ноябрь 2009 года, были изготовлены документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям между ООО «Пластик» и ВОАО «Химпром» на приобретение химической продукции у ВОАО «Химпром», и документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям между ООО «Пластик» и ООО «Химпром-Инвест» о реализации химической продукции в ООО «Химпром-Инвест», и эти документы Бондаревой Л.А. были отражены в бухгалтерском учёте ООО «Химпром-Инвест» в помещении, расположенном - город Волгоград, Красноармейский район города Волгограда, бульвар Энгельса, 33 «б», после чего Бондарева Л.А. изготавливала платежные поручения, согласно которым ООО «Химпром-Инвест» осуществляло оплату в адрес ООО «Пластик» за якобы поставленную продукцию, а иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство - производило их снятие с расчётного счёта наличными денежными средствами, и передавало их Вогоровскому Д.Г., который распоряжался ими по своему усмотрению.
 
    Таким образом, в результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств Вогоровским Д.Г., Бондаревой Л.А. и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Химтехснаб», ООО «Технология» и ООО «Пластик» якобы приобретали химическую продукцию в ВОАО «Химпром», после чего якобы реализовывало эту продукцию в адрес ООО «Химпром-Инвест», в то время как такое движение продукции фактически не осуществлялось.
 
    Однако, Бондарева Л.А., с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль организации, при последующей перепродаже продукции в период 2008 и 2009 годов отражала фиктивные документы в бухгалтерском учёте ООО «Химпром-Инвест», придавая видимость легальности финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Химтехснаб», ООО «Технология» и ООО «Пластик».
 
    В последующем с учётом данных документов Бондарева Л.А. составляла налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного    увеличения    затрат    на    сумму    наценки    ООО «Химтехснаб», ООО «Технология» и ООО «Пластик», которые Вогоровский Д.Г. подписывал и впоследствии подавал в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, а именно были поданы налоговые декларации ООО «Химпром-Инвест»: по НДС за 1 квартал 2008 года (представлена 18 апреля 2008 года, уточнённая - 15 мая 2008 года), за 2 квартал 2008 года (представлена 18 июля 2008 года), за 3 квартал 2008 года (представлена 21 октября 2008 года, уточнённая - 31 октября 2009 года), за 4 квартал 2008 года (представлена 21 января 2009 года), за 1 квартал 2009 года (представлена 20 апреля 2009 года), за 2 квартал 2009 года (представлена 21 июля 2009 года, уточнённая - 19 октября 2009 года), за 3 квартал 2009 года (представлена 19 октября 2009 года, уточнённая - 20 ноября 2009 года), за 4 квартал 2009 года (представлена 21 января 2010 года, уточнённая - 08 февраля 2010 года), в которых необоснованно увеличены вычеты по НДС на основании документов, оформленных на ООО «Химтехснаб», ООО «Технология» и ООО «Пластик», а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 года (представлена 06 марта 2009 года, уточнённая - 02 апреля 2009 года) и за 2009 год (представлена 16 марта 2010 года), в которых неправомерно увеличены затраты на основании документов, оформленных на ООО «Химтехснаб», ООО «Технология» и ООО «Пластик».
 
    В результате вышеуказанных действий Вогоровского Д.Г.. Бондаревой Л.А. и иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выразившихся в неправомерном увеличении в налоговых декларациях затрат для исчисления налога на прибыль с организации и определения налоговых вычетов для исчисления налога на добавленную стоимость с января 2008 года по декабрь 2009 года ООО «Химпром-Инвест» не был исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 971 717,67 рублей сроком уплаты до 20 апреля 2008 года, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 129 368,43 рублей сроком уплаты до 20 июля 2008 года, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 512 387,97 рублей сроком уплаты до 20 декабря 2008 года, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 103 040,48 рублей сроком уплаты до 20 марта 2009 года, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 154 995,62 рублей сроком уплаты до 20 июня 2009 года, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 886 580,93 рублей сроком уплаты до 20 сентября 2009 года, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 377 973,18 рублей сроком уплаты до 20 декабря 2009 года, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 169 823,78 рублей сроком уплаты до 20 марта 2010 года, налог на прибыль организации за 2008 год в сумме 3 388 859 рублей по сроку уплаты до 28 марта 2009 года, и налог на прибыль организации за 2009 года в сумме 4 692 355 рублей по сроку уплаты до 28 марта 2010 года, а всего в сумме 13 387 102,06 рубля, что превышает 20 процентов подлежащих уплате ООО «Химпром-Инвест» сумм налогов и сборов.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Таким образом, доказанным является факт наличия умысла удолжностных лиц ООО «Химпром-Инвест» на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО «Химтехснаб», ООО «Технология» и ООО «Пластик», что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 5 305 888 руб. 06 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 1 386 938 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации – 6 694 276 руб.
 
    Таким образом суд не находит правовых оснований для признания необоснованным доначисления налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Инвест» о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 11.3085в от 31.12.2010 и решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 71 от 03.02.2012 в части начисления  налога на добавленную стоимость в сумме 5 305 888 руб. 06 коп., пени по налогу на добавленную стоимость – 1 069 692 руб. 47 коп.; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 1 386 938 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 190 115 руб. 34 коп.; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации – 6 694 276 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации – 677 627 руб. 02 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа – 257 945 руб. 37 коп., не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Инвест» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник