Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: А12-15631/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-15631/2012
Полный текст судебного акта изготовлен 22.11.2013
Резолютивная часть судебного акта оглашена 21.11.2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манджиевой Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменского А.А. по делу о банкротстве ООО «Юг-Гранит» ИНН 2632074963, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Каменского А.А. – Каныгина С.И.,
от ФНС России – Глухова К.А.,
у с т а н о в и л :
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.07.2012 ООО «Юг-Гранит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.. Определением суда от 25.03.2013 Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит», определением суда от 10.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А..
28.10.2013 в суд обратился учредитель ООО «Юг-Гранит» Манджиева Н.А. с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменского А.А. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-гранит».
Конкурсный управляющий Каменский А.А. с жалобой не согласился, представил отзыв, в котором просит отказать в ее удовлетворении.
В обоснование жалобы Манджиева Н.А. указывает, что конкурсный управляющий Каменский А.А. незаконным образом в судебном порядке истребовал у нее документацию должника за 2010-2012 годы. Между тем, истребуемые документы у нее отсутствовали, она передала конкурсному управляющему Пшенкову А.А. только те документы, которые сама приняла от руководителя Асряна А.П..
Конкурсный управляющий Каменский А.А. по данному обстоятельству пояснил, что для достижения цели конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет реализации имущества должника ему необходима документация должника. Руководствуясь указанной целью, он обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника от ликвидатора Манджиевой Н.А. и бывшего конкурсного управляющего Пшенкова А.А.. Определением суда от 13.05.2013 данное ходатайство было удовлетворено, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 судебный акт оставлен без изменения. Соответственно, в действиях конкурсного управляющего Каменского А.А. по истребованию документации отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013, у Манджиевой Н.А. истребован ряд документов ООО «Юг-Гранит». Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Каменского А.А. об истребовании документации судом была дана правовая оценка законности его действий. Рассматриваемые доводы Манджиевой Н.А. о незаконности действий Каменского А.А. фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, или выражают несогласие с ними. Поэтому жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением суда от 25.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» включено требование уполномоченного органа в сумме 71314,14 руб. в составе основного долга и 1244,15 руб. в составе санкций. Между тем, согласно справке ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на 28.08.2012 у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам. Между тем, конкурсный управляющий Каменский А.А. не принимает мер по исключению требований уполномоченного органа из реестра.
Конкурсный управляющий по данному доводу пояснил, что при рассмотрении требований уполномоченного органа Манджиева Н.А. являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имела право заявлять возражения, данным правом она не воспользовалась. Требования уполномоченного органа включены в реестр на основании вступившего в законную силу определения суда. Справка налогового органа о состоянии задолженности не является доказательством, подтверждающим отсутствие таковой.
Суд полагает, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» на основании вступившего в законную силу судебного акта. Заявляя об отсутствии задолженности по обязательным платежам, Манджиева Н.А. фактически выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что осуществляется путем его обжалования. Кроме того, исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 справка о сумме задолженности носит справочный характер и не может расцениваться как доказательство, подтверждающее наличие или отсутствие задолженности по обязательным платежам. В данных условиях конкурсный управляющий Каменский А.А. правомерно не принимает мер к исключению данной задолженности из реестра, не делает отметку о ее погашении.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Каменский А.А. необоснованно, неправомерно, незаконно привлек для обеспечения исполнения своих обязанностей юриста Каныгину С.И.. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Каменский А.А. может самостоятельно проводить мероприятия конкурсного производства без привлечения специалиста.
Конкурсный управляющий Каменский А.А. по данному обстоятельству пояснил, что 24.10.2013 судом было рассмотрено его заявление о привлечении для обеспечения своей деятельности с 01.06.2013 юриста с установлением размера оплаты труда 15 000 руб., данное заявление было удовлетворено и 11.11.2013 вступило в законную силу.
Действительно, определением от 24.10.2013, вступившим в законную силу, суд привлекюриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит» с 01.06.2013 и установил размер оплаты его услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно. Фактически доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие с принятым по делу судебным актом. Защита нарушенного права в данном случае должна осуществлять в другом процессуальном порядке. Жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
В обоснование жалобы Манджиева Н.А. указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве не принимает мер ко взысканию дебиторской задолженности. Так, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит» Пшенкова А.А. о взыскании с ЗАО «Эктис» задолженности в размере 6 761 235,13 руб.. Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявления было отказано в связи с неявкой конкурсного управляющего и не представлением им доказательств по делу. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Каменского А.А. на указанный судебный акт оставлена без удовлетворения, в судебное заседание он не явился, тем самым не обеспечил защиту прав должника и его кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не принимает мер по взысканию с ЗАО «Эктис» неустойки за просрочку аванса по договору №3/Б-09П от 01.06.2009.
Конкурсный управляющий Каменский А.А. по данному доводу пояснил, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО «Эктис» явилось непринятие судом актов приемки выполненных работ, поскольку в них имелась ссылка на иные договорные отношения. Неявка конкурсного управляющего не повлияла на принятое решение суда. Взыскание неустойки за просрочку аванса также является бесперспективным, поскольку прошел срок исковой давности и договор №3/б-09П от 01.06.2012 является расторгнутым.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником, требований о ее возврате. Конкурсный управляющий Пшенков А.А. предъявил в судебном порядке требование к ЗАО «Эктис» о взыскании задолженности в размере 6 761 235,13 руб.. Конкурсный управляющий Каменский А.А. не отказался от данного требования, поддержал его, обжаловал судебный акт в суде апелляционной инстанции. Соответственно, довод заявителя о не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности противоречит материалам дела. Отказ судом конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления не может расценивать как бездействие конкурсного управляющего. В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществлять свои обязанности добросовестно и разумно. В данном случае конкурсный управляющий Каменский А.А. полагает неразумным предъявлять требование к ЗАО «Эктис» о взыскании неустойки ввиду пропуска срока исковой давности и расторжения договора, по которому перечислялся аванс. Доказательств неразумности действия конкурсного управляющего не представлено. Не подача исковых требований Каменским А.А. обоснована. В данном случае судом не усмотрено нарушений требований ст. 129 Закона о банкротстве, поэтому жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
Судья С.Н. Архипова
