Дата принятия: 18 октября 2013г.
Номер документа: А12-15631/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-15631/2012
Резолютивная часть судебного акта оглашена 16.10.2013
Полный текст судебного акта изготовлен 18.10.2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Архипова С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Каменского А.А. о признании недействительной сделки ООО «Юг-Гранит» по оплате денежных средств в пользу МУ «Управление капитального строительство администрации г. Пятигорска» в рамках дела о признании банкротом ООО «Юг-Гранит» ИНН 2632074963, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Каменского А.А. – Каныгина С.И.,
от ФНС – Зограбян К.Э.,
у с т а н о в и л :
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора Манджиевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Юг-Гранит».
Решением суда от 18.07.2012 ООО «Юг-Гранит» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Юг-Гранит» утвержден Каменский А.А..
19.06.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Каменский А.А. с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку ООО «Юг-Гранит» по оплате безналичным платежом платежным поручением №1 от 03.07.2012 в УФК по Ставропольскому краю (Контрольно-счетная палата) возврата неосвоенных денежных средств по объекту «Реконструкция детского садика «Улыбка» по ул. Первомайская, 89 «а» в городе-курорте Пятигорске» в сумме 109 352 руб. и обязании Администрации г. Пятигорска, МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», Правительства по Ставропольскому краю возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 109 352 руб., а также восстановить задолженность ООО «Юг-Гранит» по возврату неосвоенных денежных средств в указанном размере (требование сформулировано на основании уточнения конкурсного управляющего от 12.07.2013, принятого судом к рассмотрению).
В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил лицо, к которому предъявлено требование, и просит обязать МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежные средства в сумме 109 352 руб.. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
Правительство Ставропольского края, МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», Администрация г. Пятигорска возражают против требования конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах.
Из материалов дела следует, что по результатам открытых аукционов на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по организации комплексной реконструкции детского сада «Улыбка» «под ключ» от 04.05.2010, по организации реконструкции детского сада «Улыбка» по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске «под ключ» от 13.09.2010, между МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» и ООО «Юг-Гранит» были заключены муниципальные контракты №38-10 от 17.05.2010 и №65-10 от 24.09.2010. В рамках исполнения данных контрактов ООО «Юг-Гранит» приняло обязательство по выполнению работ по организации комплексной реконструкции детского сада «Улыбка» «под ключ», по организации реконструкции детского сада «Улыбка» по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске «под ключ». Софинансирование подрядных работ осуществлялось из средств местного и краевого бюджета.
ООО «Юг-Гранит» исполняло свои обязательства, что подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора в 2010 году. Со стороны МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» данные акты подписаны без возражений. На основании данных актов оно производило оплату принятых работ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств с расчетного счета должника, и не оспаривается МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», указавшего в письме от 16.07.2013 исх. №580 на факт оплаты работ на сумму 21 633 013 руб..
13.07.2012 Контрольно-счетной палатой Ставропольского края проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных городу-курорту Кисловодску и городу-курорту Пятигорску в 2010-2011 годах на софинансирование капитального строительства объектов дошкольных образовательных учреждений в рамках реализации подпрограммы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Ставропольском крае на 2010-2013 года» КЦП «Развитие образования в Ставропольское крае на 2010-2013 года». В результате данной проверки КСП установила, что в актах выполненных работ ООО «Юг-Гранит» необоснованно применило индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, необоснованно включило заготовительно-складские работы и работы по сборке оборудования, неправильно рассчитало цены с учетом дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время. Сумма незаконно полученных денежных средств составила 109 352 руб..
Гарантийным письмом от 29.06.2012 исх. №40 директор ООО «Юг-Гранит» Манджиева Н.А. принял обязательство в месячный срок выполнить работы и возвратить 109 352 руб. неосвоенных денежных средств в краевой бюджет.
Платёжным поручением №1 от 03.07.2012 ООО «Юг-Гранит» произвело возврат неосвоенных денежных средств по объекту «Реконструкция детского сада «Улыбка» по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске» на сумму 109 352 руб..
Конкурсный управляющий Каменский А.А. полагает, что данным платежом ООО «Юг-Гранит» произвело преимущественное удовлетворение требований МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска». Так, право требования незаконно полученных денежных средств возникло в 2010 году, когда были подписаны акты о приемке выполненных работ.
При этом, на момент проведения оспариваемого платежа у ООО «Юг-Гранит» имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов: определением суда от 25.09.2012 требования кредитора ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» в сумме 71 314,14 руб. Из требований и приложенных к нему документов усматривается, что у должника перед налоговым органом возникли обязательства по оплате задолженности перед пенсионным фондом в размере 43 862,91 руб., налога на прибыль в сумме 32 931,36руб. со сроком уплаты до 30.01.2012, недоимки по транспортному налогу 54 руб. со сроком уплаты 01.02.2011; определением от 12.09.2012 требования кредитора ООО «Автоальянс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» в сумме 1 908 223,03 руб.. Из требований и приложенных к нему документов усматривается, что между ООО «Юг-Гранит» и кредитором был подписан договор №СП 668А поставки товаров, заключенный 19.06.2011. Предметом договора предусмотрено, что ООО «Автоальянс» обязуется поставить товар в ассортименте, указанном в Спецификациях. В счет-фактуре №00000571 от 21.06.2011 указано о поставке арматуры на сумму 1 908 223,03 руб.. Поскольку срок расчетов между сторонами не согласован договором, то в данном случае необходимо руководствоваться п.1 ст.486 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ, срок возникновения обязательства по оплате считается днем поставки плюс 7 дней (разумный срок). Срок оплаты наступил 28.06.2011. Определением от 14.09.2012 требования кредитора ЗАО «ЭКТИС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» в сумме 15684540,94 руб., из которых 7763273,63 сумма основного долга, 7921267,31руб. пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Из требований и приложенных к нему документов усматривается, что кредитор обосновал свои требования на судебных актах, вступивших в законную силу, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-24416/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-26138/12. Согласно судебным актам, обязательства ООО «Юг-Гранит» по основному долгу возникли из суммы неосновательного обогащения в размере 6 920 420 руб., срок возврата которой определен 11.10.2010 (данный факт установлен решением от 04.04.2012 по делу № А40-24416/12) и 842 853,05 руб., срок возврата которой возник 04.10.2011 (данный факт установлен решением от 23.05.2012 по делу № А40-26138/12).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае оспариваемый платеж произведен после возбуждения в отношении ООО «Юг-Гранит» дела о признании его банкротом, и повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что является основанием для признания сделки в виде оплаты долга недействительной.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Представленные в дело документы - акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ООО «Юг-Гранит» предусмотренных муниципальным контрактами работ, передачу их результата и приемку. Доказательств того, что МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» отказалось от подписания какого-либо акта или подписало его с разногласиями, суду не представлено.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Согласно частям 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Гранит» и МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска»не оспаривается факт подписания актов приемки выполненных работ. При этом суд учитывает, что данные акты подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
КСП Ставропольского края произведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, выполненных в соответствии с муниципальными контрактами.
По итогам проверки составлен акт контрольного мероприятия от 13.07.2012, которым установлено завышение стоимости выполненных работ за счет бюджета Ставропольского край на оспариваемую сумму.
Анализ перечисленных в акте проверки недостатков, позволяет сделать вывод о том, что выявленные нарушения: неправомерность завышения индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, необоснованное включение заготовительно-складских работ и работ по сборке оборудования, не предусмотренных разработанной проектно-сметной документацией, расчет цены контракта с учетом дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время могли быть выявлены МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» во время приемки работ. Указанный вывод также подтверждается тем, что при проведении проверки сами представители КСП Ставропольского края увидели указанные недостатки, не используя специальных методов исследования.
В силу п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В ходе выполнения работ и их приемки МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска»не предъявляло должнику претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.
То обстоятельство, что письмом от 29.06.2012 директор ООО «Юг-Гранит» принял обязательство возвратить необоснованно полученные денежные средства, суд оценивает как нарушающее интересы кредиторов, поскольку признание долга произведено должником в лице директора Манджиевой Н.А. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при наличии кредиторской задолженности.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности наличия у МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» права требования к ООО «Юг-Гранит» по возврату денежных средств. Поэтому спорный платеж не может свидетельствовать о преимущественном удовлетворении требований МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» перед иными кредиторами ввиду недоказанности наличия самого права требования.
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО «Юг-Гранит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб..
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
Судья С. Н. Архипова
