Определение от 18 октября 2013 года №А12-15631/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело №А12-15631/2012
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 17.10.2013
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 18.10.2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Архипова С.Н.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Каменского А.А. о признании недействительным договора поставки товаров №СП668А от 19.06.2011, заключенного между ООО «Автоальянс» и ООО «Юг-Гранит», в рамках дела о признании банкротом ООО «Юг-Гранит» ИНН 2632074963, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего Каменского А.А. – Каныгина С.И.,
 
    от ФНС – Романюк Ю.Н.,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора Манджиевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Юг-Гранит».
 
    Решением суда от 18.07.2012 ООО «Юг-Гранит» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Юг-Гранит» утвержден Каменский А.А..
 
    18.07.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Каменский А.А. с заявлением, в котором просит признать недействительным договор поставки товаров №СП668А от 10.06.2011, заключенный между ООО «Автоальянс» и ООО «Юг-Гранит».
 
    В обоснование заявления указано, что 19.06.2011 между ООО «Автоальянс» как Продавцом и ООО «Юг-Гранит» как Покупателем был заключен договор поставки товаров №СП668А, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар в ассортименте, комплектности, количестве, по цене и в сроки, согласованные с Покупателем, а Покупатель – принять и оплатить товар по цене, определенной в спецификации.
 
    21.06.2011 ООО «Автоальянс» по товарной накладной №571 поставило ООО «Юг-Гранит» арматуру на сумму 1 908 223,03 руб..
 
    Определением суда от 10.09.2012 требование ООО «Автоальянс» включено в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» в указанном размере. Определением суда от 27.02.2013 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Автоальянс» на ООО «ТопМаркет» ввиду реорганизации первого юридического лица путем присоединения ко второму.
 
    Конкурсный управляющий Каменский А.А. полагает, что данная сделка является ничтожной по признаку мнимости в силу следующего: ему не переданы документы, подтверждающие оприходование полученного товара и его дальнейшее использование; должнику было поставлено 70 тонн арматуры, для ее перевозки требовалось использование железнодорожного вагона или 3-4 машины грузоподъемностью до 20 тонн, однако, должник не использовал и не оплачивал такую перевозку; для ООО «Автоальянс», основным видом деятельности которого является оптовая торговля топливом, данная поставка не характерна; кредитор не предъявлял требование об оплате более года с момента поставки товара, с февраля 2012 года единственным участником и директором ООО «Юг-Гранит» являлась Манджиева Н.А., с 02.10.2012 директором и участником ООО «ТопМаркет» является Манджиев Александр Сергеевич, отец Манджиевой Н.А.. Соответственно, кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.
 
    ЗАО «Эктис», являющееся кредитором, представило отзыв, в котором указало, что поддерживает заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям: ООО «Юг-Гранит» приобретало арматуру у ООО «Руссервис» и ООО «Трубокомплект» в г. Пятигорске, ни одной сделки с ООО «Автоальянс» из г. Элисты должником ранее не совершалось; у должника не имелось потребности в 77 тоннах арматуры; не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара из г. Элисты в г. Пятигорск.
 
    ООО «ТопМаркет» с заявлением не согласилось, указав, что оспариваемому договору была дана правовая оценка при рассмотрении требований ООО «Автоальянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Гранит», договор признан действительным, судебный акт вступил в законную силу. Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Из товарной накладной, счета-фактуры следует, что 21.06.2011 ООО «Автоальянс», находящееся в г. Элисте, поставило ООО «Юг-Гранит» в г. Пятигорск арматуру 10 мм в количестве 37 тонн, арматуру 14ммА500С в количестве 40 тонн, всего на сумму 1 908 223,03 руб..
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоальянс» следует, что основным видом деятельности данного юридического лица является оптовая торговля топливом, а не поставка строительных материалов, в частности, арматуры. Соответственно, данное лицо заключило и исполнило нехарактерную для него в обычной хозяйственной деятельности сделку.
 
    Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юг-Гранит» должник приобретал арматуру в ООО «Руссервис» и ООО «Трубокомплект». При этом, оплата в ООО «Руссервис» производилась как до 19.06.2011 (дата заключения договора с ООО «Автоальянс»), так и после 21.06.2011 (дата оформления накладной на поставку арматуры). В связи с данными обстоятельствами судом сделан вывод о том, что материалы для ведения строительной деятельности должник практически всегда закупал у поставщиков, с которыми работал на постоянной основе. При этом, ООО «Автоальянс» к ним не относится, поскольку ни одной сделки за весь период деятельности ООО «Юг-Гранит» с данной компанией не заключалось. Указанное означает, что при наличии отношений с поставщиком арматуры, находящимся в Пятигорске, у ООО «Юг-Гранит» отсутствовала необходимость приобретать аналогичный товар у ООО «Автоальянс».
 
    Должнику нецелесообразно было закупать арматуру в г. Элисте, в то время как аналогичная продукция имелась в г. Пятигорске и ее приобретение по месту нахождения ООО «Юг-Гранит» было бы дешевле за счет отсутствия затрат на транспортировку и оплату посредника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Приобретение арматуры у посредника, расположенного за 380 км от основного места нахождения должника, при наличии аналогичных производителей в месте нахождения ООО «Юг-Гранит» свидетельствует о неразумности действий лиц указанной сделки, противоречащих основному принципу предпринимательской деятельности – извлечению прибыли.
 
    Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
 
    Оспариваемый договор не содержит вид транспорта и условие о доставке товара должнику.
 
    Количество поставленного товара - арматура 10 мм в количестве 37 тонн, арматура 14ммА500С в количестве 40 тонн – предполагает использование техники или рабочей силы для его погрузки в железнодорожный вагон или грузовой транспорт в целях доставки покупателю, и, соответственно, разгрузки. Между тем, документов, свидетельствующих о том, что ООО «Автоальянс» или ООО «Юг-Гранит» имели на балансе или арендовали грузоподъемную технику, рабочую силу, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих перевозку товара из г. Элисты в г. Пятигорск любым видом транспорта – отсутствуют документы, подтверждающие наличие у сторон договора грузового транспорта или его аренды, оплату перевозки железнодорожным транспортом.
 
    ООО «ТопМаркет» (правопреемник ООО «Автоальянс») не представило суду первичных документов, подтверждающих закупку, хранение поставленной арматуры, должник не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт хранения данного товара, его дальнейшее использование или реализацию, утилизацию. Между тем, суд предлагал сторонам раскрыть данные доказательства.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении №7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО «Автоальянс» в рамках дела о банкротстве ООО «Юг-Гранит» суд не исследовал обстоятельств фактической поставки арматуры на сумму 1 908 223,03руб.. Обстоятельства реальности или мнимости сделки не были установлены при рассмотрении дела о банкротстве, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу. Поэтому доводы ООО «ТопМаркет» о том, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр ступившего в законную силу судебного акта, не принимаются судом во внимание.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.
 
    Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
 
    В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.
 
    Применительно к договору № 668А от 19.06.2011г., подписанному между ООО «Автоальянс» и ООО «Юг-Гранит», основными признаками мнимости указанной сделки является отсутствие намерений у сторон исполнить договор, поскольку фактическая передача товара по накладной от 21.06.2010 не происходила, товар не поставлялся, не перевозился. Документы, свидетельствующие об оплате указанного товара поставщикам, правопреемником - ООО «ТопМаркет» не представлены, а также не представлены документы о перевозке товара; длительное неисполнение обязательств по оплате спорного товара со стороны ООО «Юг-Гранит», отсутствие претензий и иска со стороны ООО «Автоальянс», адресованных в ООО «Юг-Гранит», неприменение продавцом ответственности за просрочку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;  отсутствие экономической необходимости и целесообразность приобретения должником спорного товара,  неэффективное использование денежных средств в то время, когда аналогичный товар можно было бы закупить у производителя, который находится в одном городе с должником, минуя посредников,  без переплаты за посреднические услуги и транспортировку.
 
    Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор заключался для вида, без намерения создать правовые последствия – поставить и принять арматуру в количестве 77 тонн, в силу чего договор №668 от 19.06.2011 квалифицируется судом как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование (поставка) товара должником также ничем не подтверждено. Следовательно, у заявителя отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из спорного договора поставки.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по оспариваемому договору. По мнению суда, целью подачи ООО «Автоальянс» заявления о включении  в реестр является увеличение имущественных обязательств ООО «Юг-Гранит» в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.
 
    Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и товарную накладную, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, заявитель фактически допускает злоупотребление правом. Данное требование не может быть включено в реестр.
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.9 Закона о банкротстве, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Признать недействительным договор поставки товаров №СП668А от 10.06.2011, заключенный между ООО «Автоальянс» и ООО «Юг-Гранит».
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
 
 
    Судья                                                                                                                       С. Н. Архипова