Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: А12-15613/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
14 ноября 2013 г. Дело № А12-15613/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Калмыцкая агропромышленная компания» (358000, Элиста, ул. В.И. Ленина, 218; ИНН 0814162402, ОГРН 1040866724821) к Открытому акционерному обществу «Восток» (359466, Республика Калмыкия, Октябрьский район, пос. Восход; ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) о взыскании 6 000 741 руб. 87 коп.,, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ХОЛДИНГ» (ИНН 3448048233, ОГРН 1093461003547, 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 72а).
при участии в судебном заседании:
от истца – Семенец А.П., доверенность
от ответчика – не явился, уведомлен
от третьего лица- Семенец А.П., доверенность
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Калмыцкая агропромышленная компания» (далее - ЗАО «Калмыцкая агропромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Восток» (далее – ОАО «Восток», ответчик) о взыскании 6000741,87 руб. долга.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3013500 руб. основного долга и 2987241,87 руб. пени. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Ответчики третьи лица о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО «ЭКО-ХОЛДИНГ» (поставщик) и РГУП «Восток (правопредшественник ответчика) (покупатель) был заключен № 15 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю карбамид ГОСТ 2081-92, марка Б в количестве 360 тон по цене 1150 руб./т с учетом НДС и доставки товара на склад покупателя (п.1.1 договора).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 23а от 12.05.2010 на сумму 253000 руб., № 22а от 12.05.2010 на сумму 506000 руб., № 19а от 12.05.2010 на сумму 506000 руб., № 23а от 12.05.2010 на сумму 253000 руб., № 18а от 23.04.2010 на сумму 1483000 руб., № 15а от 16.04.2010 на сумму 1265000 руб., подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленной печатью ответчика.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
По условиям п. 3.1 оплата покупателем товара производится по факту отгрузки на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету. Возможны другие формы расчетов.
Задолженность на момент рассмотрения дела за поставленный товар составляет 3013500 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено бесспорных доказательств по оплате товара истцу по данному договору.
На основании договора об уступке права требования исполнения обязательств от 30.09.2011 ООО «ЭКО-ХОЛДИНГ» (сторона 1) уступило ЗАО «Калмыцкая агропромышленная компания» (сторона 2) право требования исполнения всех прав и обязательств на основании № 15 от 05.04.2010, заключенного между ОАО «Восток» и ООО «ЭКО-ХОЛДИНГ». Стороны определили стоимостное выражение прав требования, которые передаются стороной-1 стороне-2 по настоящему договору в размере 4554261,87 руб., в том числе 3013500 руб. сумма основной задолженности по договору № 15 от 05.04.2010 и 1540761,87 руб. сумма штрафных санкций за просрочку по договору № 15 от 05.04.2010.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Суд находит данное заявление необоснованным.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, указывает, что акт сверки задолженности по состоянию на 30.06.2010, подписанный между ООО «ЭКО-ХОЛДИНГ» и ОАО «Восток» по договору 15.04.2010 подписан главным бухгалтером ОАО «Восток».
Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между ООО «ЭКО-ХОЛДИНГ» и ОАО «Восток», данный акт подписан от имени ОАО «Восток» генеральным директором ответчика Шараевым Н.М.
Подпись Шараева Н.М. в акте сверки взаимны расчетов сторонами не оспорена.
Данный акт сверки имеет ссылку на договор и на первичные бухгалтерские документы.
Поскольку с подписанием акта сверки расчетов 30.06.2010 течение срока исковой давности было прервано, после указанной даты и на момент обращения с иском в суд (26.06.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.
В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в размере 3013500 руб.
Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 3013500руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По условиям п. 7.3 договора № 15 от 05.04.2010 при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени в общей сумме 2987241,87 руб. за период с 30.04.2010 по 30.01.2013.
Расчет договорной пени произведен истцом с учетом суммы задолженности и положений договора, проверен судом.
Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее чрезмерность.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, размер договорной неустойки 3% в месяц значительно превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обществом ходатайство о снижении размера неустойки заявлено, а поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1368756,81 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16,5%.
В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 9 указанного Постановления Пленума если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восток» (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в пользу Закрытого акционерного общества «Калмыцкая агропромышленная компания» (ИНН 0814162402, ОГРН 1040866724821)) 3013500 руб. основного долга, 1368756,81 руб. неустойки.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восток» (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53003,71 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.И.Прудникова
