Дата принятия: 23 октября 2013г.
Номер документа: А12-15564/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-15564/2013
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1053460013298; ИНН 3446018219; 400119, Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1/2), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139; 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5); Товарищества собственников жилья «Тулака» (ОГРН 1093460003295; ИНН 3446034676; 400119, Волгоград, ул. Тулака, дом 1А;), о взыскании задолженности;
при участии в заседании:
от истца: Петров Д.В., доверенность №21 от 30.12.2012г.,
от ответчика: Смирнова М.В., доверенность от 07.02.2013г.,
от третьих лиц: не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Волгоградэнергосбыт» первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» овзыскании 50.000руб. задолженности за потребленную в апреле 2013 электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 4000541/10.
Заявлением от 03.07.2013г. истец увеличил размер исковых требований до 251.881руб. 31коп.
Определением от 08 июля 2013г. заявление принято судом к рассмотрению.
Ответчик просит отказать истцу в заявленном требовании по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в ведомости показаний приборов учёта электрической энергии за апрель 2013 года имеются дописки по счётчику № 008514018000045. Показания по данному счётчику не должны учитываться, поскольку прибор учёта был перенесён смежной сетевой организацией (ООО «Волжское полесье - Энерго») без согласования с ответчиком, а также изменена схема энергоснабжения. По мнению ответчика, в расчёт стоимости отпущенной электроэнергии для ООО «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» включена стоимость электрической энергии, которой снабжается жилой дом № 1а по ул. Тулака г. Волгограда, находящийся в управлении ТСЖ «Тулака».
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания, отзыва на иск не представили.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 № 4000541/10.
Согласно предмету указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В Приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии на год с поквартальной и помесячной детализацией; применение 1-го ставочного тарифа (Приложение № 2), а также точки поставки и учёта электроэнергии (Приложение № 3).
Согласно Приложению №3 точки поставки электроэнергии определены: 1) на кабельных наконечниках кабельной линии 6кВ в ЗРУ-6кВ ПС «Гидролизная» ф. 24 точка учета РУЦ-6кВ яч.24 ПС «Гидролизная» счетчик № 0648280100017632; 2) в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-2 (от ПС «Гидролизная» ф .24 точка учета РУ-6кВ яч.5 ТП-6 счетчик № 008035021000004; 3) в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-6кВ, принадлежащей ООО «Волжское Полесье-Энерго» в РУ-6кВ ТП1, яч. 7 (от ПС «Гидролизная» ф. 29) точка учета РУ-6кВ яч.5 ТП-3 счетчик № 008514018000045.
Договор энергоснабжения от 01.04.2010 №4000541/10 со всеми приложениями подписан сторонами без разногласий.
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010, но предусматривает его пролонгацию (пункт 11.1).
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 Приложение №3 принято к новой редакции.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011 стороны согласовали договорные величины поставки энергии на 2012 год, внесли изменения в содержание отдельных условий договора и продлили срок его действия до 31.12.2012 г.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что правоотношения из договора энергоснабжения от 01.04.2010 № 4000541/10 между ними в 2013 году не прекратились.
Как предусмотрено пунктом 5.1. договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
В последнем абзаце пункта 1.3 договора сказано, что расчётным периодом является календарный месяц.
Пунктом 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность), а именно: до 10 числа расчетного месяца в объеме 30% от договорного объема; до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от договорного объема; до 18 числа следующего расчетного периода за истекший период на основании акта приема-передачи и счета-фактуры.
Ссылаясь на задолженность ООО «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» по оплате за электрическую энергию, отпущенную в апреле 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями договора энергоснабжения от 01.04.2010 № 4000541/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из вышеуказанных норм права следует, что одной из основных обязанностей абонента (покупателя) является обязанность по оплате принятой энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество отпущенной ответчику в апреле 2013 года электроэнергии определено истцом по данным, указанным ответчиком в ведомости СКУЭ, но с учётом объёмов, согласованных смежной сетевой организацией - ООО «Волжское полесье - Энерго». В частности, учтены показания по счётчику № 008514018000045.
При этом расход электроэнергии по потребителям, присоединенных опосредованно к электросетям, сторнирован.
Из дополнительно представленных истцом в судебное заседание документов также следует, что истец не учитывает количество электрической энергии, которое поступает на электроснабжение жилого дома №1а по ул. Тулака г. Волгограда, хотя точка поставки - «в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-6кВ, принадлежащей ООО «Волжское Полесье-Энерго» в РУ-6кВ ТП1, яч 7 (от ПС «Гидролизная» ф.29) с точкой учёта - РУ-6кВ яч.5 ТП-3, где установлен счётчик № 008514018000045 до настоящего времени присутствует в спорном договоре энергоснабжения и изменения в договор по названной точке поставки сторонами ни добровольно, ни в судебном порядке не внесены.
По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате электрической энергии, отпущенной апреле 2013 года, составляет 251.881руб. 31коп.
Заявлений о недостоверности или фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал.
Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве, не могут быть приняты во внимание.
Так, обстоятельства, на которые ответчик ссылался (об изменении схемы энергоснабжения и переносе счётчика) уже были предметом тщательного судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу №А12-20699/2012 между теми же сторонами. Спор касался взыскания задолженности об оплате электроэнергии, образовавшийся по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 4000541/10 с февраля по май 2012 года. Возражениям ответчика как необоснованным дана оценка в решении суда первой инстанции от 23 ноября 2012 и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013г.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В данном случае согласованных изменений в приложение №3 к договору энергоснабжения №4000541/10 от 01.04.2010 после подписания дополнительного соглашения от 01.03.2011 сторонами не вносились.
То есть ответчик до настоящего времени согласно приложению №3 к договору является потребителем электрической энергии через точку учёта № 3 (место установки коммерческого учета) РУ-6кВ яч.5 в ТП-3. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга за электроэнергию, отпущенную в апреле 2013 года в размере 251.881руб. 31коп.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истец заявил о зачёте госпошлины в сумме 2.000руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части государственная пошлина (от уточнённой цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1053460013298; ИНН 3446018219; 400119, Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1/2) в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) 251.881рубль 31копейку задолженности за потребленную в апреле 2013 электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 4000541/10, а также 2.000рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1053460013298; ИНН 3446018219; 400119, Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1/2) в доход федерального бюджета 6.037рублей 63копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
