Решение от 11 октября 2013 года №А12-15549/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                 Дело № А12-15549/2013
 
    11 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – представитель  Басова В.А., по доверенности от 19.06.2013 г.
 
    От ответчика – представитель Малышев А.В., по доверенности от 01.09.2013 г.
 
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (ОГРН 1023403449684, ИНН 3444049187, 400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ОГРН 1042600332477, ИНН 2636044649, 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пржевальского, 2, 2) о расторжении договора и взыскании суммы,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора № 0329100013412000068-0006551-01 от 08.10.2012 г. на оказание услуг для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет", заключенного с ООО «Голиаф». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 35308,34 руб. за неисполнение договора от 08.10.2012 г., неустойку в размере 600241,7 руб. за неисполнение договора.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о расторжении договора от 08.10.2012 г., в части требований о взыскании штрафа в размере 35308,34 руб. за неисполнение договора от 08.10.2012 г., просил производство по делу с этой части прекратить. В остальной части истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования в части взыскания неустойки не признал, представил письменный отзыв. Также ответчик  считает, что размер неустойки завышен, просит  снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0329100013412000068-0006551-01 на оказание услуг для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет", по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению энергетического обследования (энергоаудита) объектов, с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить оказанные услуги.
 
    Согласно п.2.1 срок оказания услуг: с момента подписания договора до 31.12.2012г.
 
    Согласно п.3.2 общая сумма данного договора составляет 353083,35 руб.
 
    Согласно п.3.6 договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком по безналичному расчету без предоплаты, по факту оказанных услуг, предоставления энергетических паспортов, зарегистрированных в СРО с присвоением номера и согласованных в Минэнерго РФ, после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета, счета в срок, не позднее 30 июня 2013г.
 
    Согласно п.6.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику: Энергетические паспорта, зарегистрированные в СРО (Саморегулирующая организация) с присвоением номера и согласованные в Минэнерго РФ. Энергетический паспорт предоставляется в 3 (трёх) оригинальных экземплярах, на бумажном носителе и 1(один) в электронном виде на электронном носителе. Полный отчет, содержащий все согласованные с заказчиком отчеты согласно пункта 4 Технического задания, а также перечень энергосберегающих мероприятий и технических решений по рациональному использованию энергии и снижению затрат на энергоресурсы. Полный отчет, содержащий все согласованные с заказчиком отчеты, предоставляется в 2 экземплярах: 1 на бумажном носителе и 1 в электронном виде на электронном носителе.
 
    Согласно п.7.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока, исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 1% от общей суммы настоящего Договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    До 31.12.2012 г. ответчик свои обязательства по договору от 08.10.2012 г. не исполнил и не сдал результат истцу.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Факт нарушения сроков оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Фактически результат работ передан истцу 09.10.2013 г., что подтверждается  письмом от 09.10.2013 г. Доказательств передачи результата работ в более ранний период ответчиком не представлено.
 
    Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом установлено, что пунктом 7.4 договора от 08.10.2012 г. стороны фактически согласовали размер неустойки от одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1% от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.
 
    При расчете неустойки истцом применен наибольший размер неустойки (1% за каждый день просрочки), что за взыскиваемый период с 31.12.2012 г. по 18.06.2013 г. составляет 600241,7 руб.
 
    Между тем, заявленный размер неустойки является чрезмерным, так как почти в два раза превышает сумму договора.
 
    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, применяемый истцом, а также то, что договором от 08.10.2012 г. размер неустойки предусмотрен в границах от одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1% от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки, считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизить размер неустойки до 27511,08 руб.,  так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,  п.4 ч.1 ст.150  АПК РФ АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф"  о расторжении договора от 08.10.2012 г., взыскании штрафа в размере 35308,34 руб.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голиаф"  в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" пени в размере 27511,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15004,83 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска  отказать.
 
    Выдать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" справку на возврат государственной пошлины на сумму 4995,17 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.В. Пантелеева