Решение от 18 сентября 2013 года №А12-15547/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Волгоград                                                                                       Дело № А12-15547/2012
 
    «18» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 199 Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН 3445032108, ОГРН 1023403851580, 400001, ул. Профсоюзная, 23А, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОМ» (ИНН 3444161608, ОГРН 1083444006755, 400131, ул. Мира, 11, г. Волгоград) о взыскании 231 212  руб. 62 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Черулева А.В. доверенность от 18.08.2013г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 199 Ворошиловского района г. Волгоградаобратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 712 руб. 62 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил.
 
    В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 17.08.2012г. между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 199 Ворошиловского района г. Волгограда (далее по тексту - МДОУ детский сад № 199) и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСДОМ» (далее по тексту - ООО «РОСДОМ») был заключен договор залога денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 договора залога денежных средств от 17 августа 2012 года в обеспечение обязательства по договору № 1223/199 от 27 августа 2012 года, ООО «РОСДОМ» перечислило МДОУ детскому саду № 199 денежные средства в сумме 220 500 рублей.
 
    Свои обязательства по выполнению ремонтных работ в рамках договора № 1223/199 от 27 августа 2012 года ООО «РОСДОМ» выполнены своевременно, в полном объеме и оплачены Заказчиком.
 
    Согласно п. 2.2 договора залога денежных средств от 17 августа 2012 года Залогодержатель обязан возвратить залог денежных средств, в течение 10 рабочих дней, в случае полного исполнения Залогодателем своих обязательств.
 
    9 октября 2012 года со стороны МДОУ детского сада № 199 в адрес ООО «РОСДОМ» поступило согласие на уступку права требования долга в размере 220 500 рублей, возникшего на основании договора залога денежных средств от 17 августа 2012 года.
 
    10 октября 2012 года между ООО «РОСДОМ» и ООО «Южная Специализированная Компания» заключен договор об уступке права требования долга № 2, согласно которому к ООО «Южная Специализированная Компания» перешли права кредитора возникшие из договора залога денежных средств от 17 августа 2012 года.
 
    26 ноября 2012 года денежные средства в размере 220 500 рублей ошибочно перечислены на счет ООО «РОСДОМ» (копия платежного поручения № 566908 от 23.11.2012 г.).
 
    20 декабря 2012 года МДОУ детским садом № 199 было направленно письмо № 74 от 14.12.2012 г. в адрес ООО «РОСДОМ» об ошибочном перечислении денежных средств в размере 220 500 рублей на их расчетный счет, вместо расчетного счета ООО «Южная Специализированная Компания».
 
    Однако ответчик запрашиваемую сумму не возвратил.
 
    Указанная сумма долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без    установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). 
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Из этого следует, что перечисленная истцом денежная сумма 220 500 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, а требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере сумме 220 500 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.
 
    В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 10 712  руб. 62 коп. за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 26.11.2012 г. по 25.06.2013 г.
 
    С представленным истцом расчетом (имеется в материалах дела) суд согласен, представленный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 10 712  руб. 62 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСДОМ» (ИНН 3444161608, ОГРН 1083444006755, 400131, ул. Мира, 11, г. Волгоград) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 199 Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН 3445032108, ОГРН 1023403851580, 400001, ул. Профсоюзная, 23А, г. Волгоград) неосновательное обогащение в сумме 220 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 712 руб. 62 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСДОМ» (ИНН 3444161608, ОГРН 1083444006755, 400131, ул. Мира, 11, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 624 руб. 25 коп.  
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Л.А.Кремс