Решение от 10 сентября 2013 года №А12-15542/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-15542/2013
 
10 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962) к открытому акционерному обществу «Югспецмеханизация» (ИНН 3435911220, ОГРН 1123435004780) о взыскании 14 152 руб.,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига»(далее – истец, ООО «ВАЛ») с иском к открытому акционерному обществу «Югспецмеханизация» (далее – ответчик, ООО «Югспецмеханизация») о взыскании денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 14 152 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 389 руб. 25 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим Балдина Демьяна Николаевича своего права требования к ОАО САК «Энергогарант» истцу.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Свою позицию мотивирует тем, что к заявлению о страховой выплате не были приложены оригиналы, либо их заверенные копии, подтверждающие факт наступления ДТП от 31.05.2013, что лишало страховую компанию возможности признать случай страховым и выплатить страховое возмещение, потерпевшим не был представлен на осмотр автомобиль, телеграмма, направленная в их адрес не содержала достаточной информации по факту ДТП.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «ВАЛ» к производству и рассмотрении его в порядке упрощённого производства. В соответствие с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в упрощённом порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
Установил:
 
    31 мая 2013 года на ул. Б. Профсоюзов, 15 г. Волжского волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан х трайл (государственный регистрационный знак У958РС34), принадлежащего Балдину Демьяну Николаевичу и находившегося под управлением собственника,и автомобиля Шевроле киан (государственный регистрационный знак С428ЕЕ34), принадлежащего Сухорукову Геннадию Сергеевичу, и находившегося под управлением Сухоруковой Ирины Геннадьевны.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Ниссан х трайл (государственный регистрационный знак У958РС34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке о ДТП от 31.05.2013.
 
    Согласно извещению о ДТП, составленного участниками дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле киан (государственный регистрационный знак С428ЕЕ34) Сухоруковой Ирины Геннадьевны.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца Шевроле киан (государственный регистрационный знак С428ЕЕ34) Сухорукова Геннадия Сергеевича застрахована в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом серии ВВВ №0615365197.
 
    По собственной инициативе Балдин Д.Н. обратился ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  для установления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан х трайл (государственный регистрационный знак У958РС34), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2013.
 
    Согласно представленного отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» и Ко» №2176/05-13 от 10.06.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан х трайл (государственный регистрационный знак У958РС34) с учётом износа составила 14 152 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» составила 8 000 руб., доказательств оплаты суду не представлено.
 
    13 июня 2013 года между Балдиным Д.Н. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор №7 уступки права требования, по условиям которого Балдин Д.Н. уступил истцу право требования к ОАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ниссан х трайл (государственный регистрационный знак У958РС34) в результате ДТП от 31.05.2013.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке Балдина Д.Н. истцу права требования к ОАО САК «Энергогарант». Ответчиком до настоящего времени ответ на указанное заявление не дан, решение о признании события страховым случаем и определения размера страховой выплаты или отказе в страховой выплате не принято.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Ниссан х трайл (государственный регистрационный знак У958РС34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке о ДТП от 31.05.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» и Ко» №2176/05-13 от 10.06.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан х трайл (государственный регистрационный знак У958РС34) с учётом износа составила 14 152 руб.
 
    Данный экспертный отчет судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан х трайл (государственный регистрационный знак У958РС34), как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком составляет 14 152 руб.
 
    13 июня 2013 года между Балдиным Д.Н. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор №7 уступки права требования, по условиям которого Балдин Д.Н. уступил истцу право требования к ОАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ниссан х трайл (государственный регистрационный знак У958РС34) в результате ДТП от 31.05.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Балдин Д.Н. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Балдин Д.Н. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОАО САК «Энергогарант» спорного требования.
 
    Как следует из материалов дела, Балдин Д.Н. надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте состоявшегося осмотра пострадавшего автомобиля Ниссан х трайл (государственный регистрационный знак У958РС34), однако ОАО САК «Энергогарант» явку своего представителя на осмотр автомобиля не обеспечил.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 14 152 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» и Ко»  по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., требования истца в указанной части являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 13.06.2013, заключённый истцом с ООО «Югспецмеханизация», предметом которого является представление интересов ООО «ВАЛ» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОАО САК «Энергогарант».
 
    Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 4.1 договора). Документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя суду не представлены. В связи с эти, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в этой части отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов в размере 389,25 руб. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком ООО «ИнтмашСервис» от 05.06.2013, с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 248,65 руб..
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» в полном объеме, судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 277,60 руб. подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Югспецмеханизация» (ИНН 3435911220, ОГРН 1123435004780) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962) возмещение вреда в размере 14 152 руб., почтовые расходы в размере 248,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277,60 руб., а всего 14 400,65 руб. В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов