Определение от 09 декабря 2013 года №А12-15493/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                            09 декабря 2013 года
 
    Дело № А12-15493/2011
 
    Резолютивная часть определения оглашена06 декабря 2013 года. Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»), ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3
 
    заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Кузулгуртова А.Ш., представитель по доверенности от 28.11.2013,
 
    от ООО «Галерея магазинов»  - Герасимова Е.Н., представитель по доверенности от 31.05.2013, Лазарев С.В., представитель по доверенности от 23.07.2013,
 
    от ООО «Синтез»  - Черкасова С.Г., представитель по доверенности от 17.09.2013,
 
    ООО «НижнеВолжсДорстрой» - не явился, извещен,
 
    Эксперт – Сутормина С.А.,
 
 
    Установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.09.2012 в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.
 
    Решением суда от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А. Определением суд от 21.10.2013 отстранен Коршунов Андрей Александрович от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена Випхло Нонна Владимировна.
 
    14.06.2013 в суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршунова А.А.  поступило заявление,  с учетом уточнений, о признании недействительным договор купли-продажи от 17.01.2012, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «НижнеВолжсДорстрой» и ООО «Синтез» в части продажи 996/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости -  двухэтажное здание трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; применить последствия недействительности сделки : возвратить ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 996/1000 доли в праве обей долевой собственности на объект недвижимости -  двухэтажное здание трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.          В обоснование данного заявления указано, что вышеназванная сделка совершена должником после поступления в суд заявления о признании банкротом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость предусмотренного сделкой встречного исполнения, доказательств осуществления какого-либо встречного исполнения по сделке не имеется. Также, что вышеназванная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии недвижимого имущества из конкурсной массы. Кроме того, по мнению заявителя, должник заключая оспариваемый договор купли-продажи по заниженной цене и при наличии кредиторской задолженности, злоупотребил своими правами. Таким образом, по мнению заявителя, сделка является недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), ст.10 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на уточнённых требованиях.
 
    Представитель ООО «Синтез» не согласился с требованиями конкурсного управляющего и просили суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Определением суда от 21.10.2013 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон», на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества - двухэтажного здания трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 по состоянию на 17 января 2012 года?», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о признании сделки недействительной приостановлено до получения заключения эксперта. 19.11.2013 в суд от ООО «Атон» поступило экспертное заключение.
 
    В судебном заседании от представителя ООО «Синтез» поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также письменные пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы. ООО «Синтез» не согласен с ценой, указанной в экспертной заключении, а также с тем, что при проведении экспертизы использован лишь один метод оценки.
 
    Оценив доводы ходатайства, выслушав лиц, участвующих в деле, а также, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Суторминой С.А., суд не находит оснований для его удовлетворения. Так,в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по ходатайству лица, участвующего в деле, повторной экспертизы по тем же вопросам. Однако, суд не усматривает каких-либосомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Атон» или наличия противоречий в выводах эксперта. ООО «Синтез» фактически не согласен с результатом экспертизы, а именно, с рыночной стоимостью  объекта оценки, с методом, примененным экспертом при проведении оценки. При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления на основании следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Так, заявление конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» рассматривается судом на основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что в суд 16.08.2011 поступило заявление ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-14168/2011. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 28.09.2011. В суд 02.09.2011 поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Определением суда от 08.09.2011 указанное заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 29.09.2011 предлагалось устранить допущенные при подаче заявления о банкротстве нарушения, указанные в определении суда. 23.09.2011 в суд поступили документы, свидетельствующие об устранении недостатков, допущенных заявителем при подаче заявления о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Определением суда от 26.09.2011 заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда принято к производству как заявление о вступлении в дело № А12-14168/2011. Определением суда от 24.11.2011 ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», заявление оставлено без рассмотрения.  Определением суда от 05.09.2012 в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.  Решением суда от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А. Определением суд от 21.10.2013 отстранен Коршунов Андрей Александрович от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена Випхло Нонна Владимировна.
 
    Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. п.5 – 7) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №93/13/ЮЛ от 14.09.2013 по состоянию на 17.01.2012, иных доказательств суду не представлено. Согласно указанного отчета об оценке оспариваемого имущества, рыночная стоимость объекта оценки на момент заключения договора купли-продажи составила 7 613 000руб. (с учетом НДС).
 
    Между тем, указанная оценка была проведена оценщиком по заданию и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» вне рамок рассмотрения настоящего заявления о признании сделок недействительными. Оценщиком был применен единственный подход - затратный. Из отчета об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость объекта оценки определялась не путем сравнения условий данных сделок с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота.
 
    Определением суда от 21.10.2013 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон», на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества - двухэтажного здания трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 по состоянию на 17 января 2012 года?», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о признании сделки недействительной приостановлено до получения заключения эксперта. 19.11.2013 в суд от ООО «Атон» поступило экспертное заключение.
 
    В судебном заседании от представителя кредитора – ООО «Галерея магазинов», в порядке ст. 86 АПК РФ, поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности экспертов ООО «Атон», проводивших исследование, для дачи пояснений по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе.
 
    Суторминой С.А. были даны в судебном заседании пояснения по проведенному ею экспертному заключению.
 
    Изучив и проанализировав экспертное заключение ООО «Атон», заслушав пояснения эксперта, суд не может его принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Так, экспертами определение рыночной стоимости объекта недвижимости было произведено единственным методом - затратным. При этом, экспертами не были проанализированы аналогичные сделки должника, не сделан вывод об отсутствии у должника данных сделок, не изучены аналогичные сделки на рынке.
 
    Суд считает, что оспаривание сделки по признаку неравноценности требует чтобы оспариваемая сделка анализировалась в сравнении именно со сделками должника или иных участников рынка. Определение рыночной стоимости на основании предложений не является доказательством по настоящему делу и не может быть положено в решение как доказательство неравноценности сделки.
 
    Суд полагает, что бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделки по п.1, ст.61.2 Закона о банкротстве (а именно – признак неравноценности).
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что целью сделок по отчуждению объекта недвижимости было причинение вреда кредиторам должника и его банкротство, а, следовательно, отсутствуют основания и к применению пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания этих сделок ничтожными.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными, а, следовательно, и для применения последствий их недействительности.
 
    Кроме того, 18.10.2013 на счет Арбитражного суда Волгоградской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение, для проведения судебной экспертизы, перечислены денежные средства ООО «Синтез» в размере 24 000 (двадцать четыре  тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 18.10.2013. Судебная экспертиза по делу о банкротстве была проведена. 19.11.2013 в суд от ООО «Атон» поступило экспертное заключение, в связи с этим необходимо произвести оплату средств, затраченных на её производство. 20.11.2013 судом вынесено определение: перечислить со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение  Арбитражного суда Волгоградской области, денежные средства в размере 15 000 руб. на расчетный счет ООО «Атон» за проведение экспертизы по делу № А12-15493/2011.  На основании указанного определения денежные средства перечислены на счет экспертного учреждения.
 
    Учитывая требования ст.110 АПК РФ, суд считает необходимым отнести расходы по проведению экспертизы на должника и взыскать с ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в пользу ООО «Синтез» 15 000руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы.
 
    Вместе с тем, руководствуясь ст.97 АПК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечительную меру, принятую определением от 18.07.2013.
 
    Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 65, 97, 102, 106, 110, 184-185 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления.
 
    Взыскать с ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в пользу ООО «Синтез» 15 000руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы.
 
    Отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 18.07.2013.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
 
 
    Судья                                                                                                                             А.Н.Мигаль