Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: А12-15477/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-15477/2013
Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.10.2013
Полный текст судебного акта изготовлен 15.10.2013
Арбитражный суд Волгоградской области
В составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Арсенал-Волга» о включении в реестр требований кредиторовиндивидуального предпринимателя Абрамова Ю.В. ИНН 344300328040, ОГРНИП 3043443365000341, 400117, г. Волгоград, ул. им. К.Симонова, д. 19б, кв.9,
при участии в судебном заседании:
временный управляющий Романов Д.С.,
от ФНС – Енокян С.В.,
от ООО «Арсенал-Волга» - Беспалова И.В.,
индивидуальный предприниматель Абрамов Ю.В.,
ус т а н о в и л :
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 16.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Абрамова Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Д.С..
29.08.2013 в суд обратилось ООО «Арсенал-Волга» с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абрамова Ю.В. требование в сумме 2 821 564 руб. в составе основного долга.
В обоснование заявления указано, что 02.07.2012 между ООО «Арсенал-Волга» как Поставщиком и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Ю.В. как Покупателем был заключен договор поставки №7/1, по условиям которого Поставщик принял обязательство передать Покупателю товар, а Покупатель – принять и оплатить его в течение 50 календарных дней с момента получения товара. По товарной накладной №28 от 03.09.2012 Покупатель получил товар на сумму 1 213 984 руб., по товарной накладной №16 от 02.08.2012 – на сумму 1 853 780 руб.. Как указывает заявитель, оплата товара не была произведена, что явилось основанием для подачи заявления о включении в реестр.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении №7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В подтверждение факта поставки заявитель представил две товарные накладные, по которым поставлялись двери в количестве 205 штук, наличники в количестве более 895 штук и иной габаритный товар.
В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Согласно п.3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара Покупателем на складе Поставщика и вывозится Покупателем по склада в течение 3 календарных дней со дня уведомления Покупателя по электронной почте либо по факсу о готовности товара к отгрузке; на условиях сдачи товара Перевозчику; на условиях доставки силами и за счет Поставщика до склада Покупателя.
Должник пояснил суду, что товар доставлял собственными силами. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Не представлена также предусмотренная договором переписка по факсу или электронной почте относительно готовности товара к отгрузке.
ООО «Арсенал-Волга» не представило доказательств получения указанного товара от третьих лиц, его доставку и оприходование. В свою очередь, должник также не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение данного товара, его перевозку, оприходование, хранение и дальнейшее использование.
На основании п.3.5. договора погрузка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Отгрузка товара перевозчику производится силами Поставщика, перевозка оплачивается Покупателем. ООО «Арсенал-Волга» не представило доказательств, подтверждающих погрузку товара, принятого впоследствии должником. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности произвести погрузку товара на транспорт, предоставленный должником.
Несмотря на длительный срок просрочки оплаты принятого должником товара, ООО «Арсенал-Волга» не принимало мер по взысканию данного долга в претензионном или судебном порядке, не применяло к должнику штрафных санкций.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по оспариваемому договору. Суд полагает, что целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств должника в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику. При этом, судом учтено, что размер предъявленных ООО «Арсенал-Волга» требований превышает совокупный размер требований уполномоченного органа и Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.
В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сделка между ООО «Арсенал-Волга» и должником имеет признаки мнимой сделки: собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование (поставка) товара должником также ничем не подтверждено. Следовательно, у заявителя отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из спорного договора поставки.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, заявитель фактически допускает злоупотребление правом. Данное требование не может быть включено в реестр.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 71 Закона о банкротстве, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Во включении требования ООО «Арсенал-Волга» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абрамова Ю.В. отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
Судья С.Н. Архипова
