Решение от 25 ноября 2013 года №А12-15416/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело №А12- 15416/2013
 
    25 ноября 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 года
 
 
 
    Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе судьи Даншиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоденко Ю.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ОГРН 1083459006971, ИНН 3442100864), Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532), Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Администрации Волгограда  (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)   о взыскании  27 599 руб. 00 коп.,
 
    третье лицо: Дорин Борис Александрович.
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от  истца –  Васильев Д.Ю. по доверенности от 26.11.2012,
 
    от ответчиков: ООО "Райкомхоз" – Ваганова Н.П. по доверенности от 09.09.2013,  МБУ   «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» - Загороднюк А.В. по доверенности от 10.01.2013, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Реброва Л.Ю. по доверенности № 172 от 08.02.2013,  Администрации Волгограда  - Козырева А.Б. по доверенности № 05-ид/94 от 01.08.2013,
 
    от третьего лица – не явился.
 
 
    ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз"  о взыскании  27 599 руб. 00 коп., из которых: 24 099 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,  3 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта (третье лицо – Дорин Борис Александрович).
 
    Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 45 000 руб..
 
    Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 19.07.2013 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 26.08.2013 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Волгограда и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
 
    Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23 марта 2013 года примерно в 14 часов по адресу г. Волгоград, проспект Ленина, 135 из-за погодных условий произошло падение дерева на автомобиль марки ВАЗ -21103 (государственный регистрационный номер Т 080 НУ 34), принадлежащий на праве собственности Дорину Борису Александровичу.
 
    Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами проверки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-2 Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции Тюниным В.А.: протоколом осмотра места происшествия от 23.03.29013,  фототаблицами,  опросом Дорина Б.., постановлением от 29.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В результате вышеуказанного происшествия автомобилю марки ВАЗ -21103 (государственный регистрационный номер Т 080 НУ 34) причинены механические повреждения, отраженные протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2013, в постановлении от 29.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, в протоколе осмотра транспортного средства эксперта- техника Новокщенова А.В. от 25.03.2013 № 237/03/2013.
 
    В постановлении от 29.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что обслуживанием дома № 135 по проспекту Ленина занимается ООО «Райкомхоз». Названное постановление никем не обжаловано.
 
 
    Согласно Отчету № К 237/03/2013 от 25.03.2013, составленному по заданию Дорина Б.А., оценщик Новокщенов А.В. определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  на дату происшествия с учетом износа  составляет 24 099 рублей.
 
    За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дорин Б.А. уплатил оценщику  ИП Новокщенову А.В. 3 500 руб., что подтверждается чеком -ордером от 17.04.2013, актом приема-сдачи работ по оценке от 17.04.2013.
 
    28.05.2013 между ООО «РСА» (цессионарий) и Дориным Б.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере 27 599 руб. (24 099 руб. – ущерб,  3 500 руб. - расходы на проведение экспертизы) вследствие причинения механических повреждений автомобилю Дорина Б.А.
 
    ООО «РСА» обратилось в ООО «Райкомхоз»  с претензией о возмещении ущерба.
 
    В связи с тем, что ООО «Райкомхоз» в добровольном порядке не выплатило причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Свои требования истец основывает частью 1  статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    ООО «Райкомхоз» является управляющей организацией жилого дома № 135 по проспекту Ленина г. Волгоград на основании договоров управления многоквартирным домом № 135 по проспекту Ленина.
 
    Договора заключены Обществом с ограниченной ответственностью «Райкомхоз»  (управляющей организацией) с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № 135 по проспекту Ленина,  Волгоград.
 
    В данных договорах отражено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:  уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества;  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства  (пункты «г», «ж» раздела 1 Цель договора).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 и подпунктами 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
 
    В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
 
    Поскольку причиной повреждения автомобиля является падение дерева на придомовой территории, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Райкомхоз».
 
    Доводы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, рассмотрен судом и признан несостоятельным.
 
    Неопределенность границ придомовой территории не является препятствием для принятия обязательств по содержанию придомовой территории.
 
    Размер ущерба ООО «Райкомхоз» не оспорило.
 
    Оснований для возложения ответственности на Муниципальное бюджетное  учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрацию Волгограда  суд не нашел.
 
    Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № АС-13/06-24 от 05.06.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 547 от 16.06.2013 на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;  подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.
 
    В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг истец ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
 
    Из материалов дела следует, что представитель ООО «Русский союз автострахователей» подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях.
 
    Суд считает, что часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не связана с судебным производством. Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
 
    Принимая во внимание затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Русский союз автострахователей», до 30 000 руб.
 
            Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ОГРН 1083459006971, ИНН 3442100864) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)  24 099 рублей ущерба, 3 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 27 599 рублей и 2 000 рублей госпошлины, а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    В иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                  Даншина Н.В.