Решение от 17 октября 2013 года №А12-15411/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78    факс: 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                 Дело № А12-15411/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 октября  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2013 года .
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савченко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрел дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский  государственный аграрный университет» (ИНН 3446501024, ОГРН 1023404239583)  к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) , при участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области , о признании права собственности и права оперативного управления
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Лам  И.А., представитель  по доверенности
 
    от ответчика и третьего лица – не явились, уведомлены
 
    Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский  государственный аграрный университет» (далее истец)  обратилось  в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления университета на объекты недвижимости, расположенные в Советском районе г. Волгограда по пр. Университетский.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области  заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  относительно предмета спора – просит признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, указанные в иске.
 
    Администрация Волгограда не признает заявленные требования по доводам, изложенным в  отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела,   арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью 115922 кв.м. кадастровый номер 34:34:060016:200 1  , расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Университетский, 26.
 
    Истцу указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    На земельном участке располагаются  административные  здание  учебных корпусов университета, а также спорные объекты недвижимости.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, а также, признавая факт самовольного  строительства  указанного объекта, истец  и Росимущество обратились  с настоящим иском и заявлением  с самостоятельными требованиями в суд.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
 
    В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
 
    Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Суд считает, что истцом дана неправильная квалификация спорным объектам недвижимого имущества, как самовольным постройкам.
 
    Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ
«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
 
    Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
 
    Указанная правовая позиция выражена в  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010 является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
 
    Как следует из представленных  в материалы дела  доказательств , год ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости 1979 и 1983  .
 
    В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ  вещь, предназначенная  для обслуживания другой , главной вещи, и связанная с ней общим  назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
 
    Между спорными   объектами   и административными  зданиями учебных корпусов университета    существует функциональная и технологическая связь,   спортивная площадка, здание ангара, уборные,  гаражные боксы  обеспечивают выполнение функций и носят вспомогательное назначение по отношению к иным объектам недвижимости, принадлежащим  истцу.
 
    Строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением , в том числе, строений и сооружений вспомогательного  использования.
 
    Под строениями  и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность  строительных конструкций  и оснований» , к таковым отнесены  парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
 
    Возможность применения в настоящее время указанного ГОСТа подтверждается письмом Министерства  регионального развития РФ от 25.06.2009 года № 19669-ИП/08, в котором также указано, что критерием  для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке  основного здания, строения, сооружения , по отношению к которому  новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
 
    Таким образом, суд полагает требования истца и третьего лица о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, истец не обосновал предъявление требования о признании права оперативного управления на спорное имущество  к администрации Волгограда, которая не уполномочена наделять университет имущественными правами , в связи с чем, иск в указанной  части судом отклоняется, как заявленный к ненадлежащему ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский  государственный аграрный университет», а также требования третьего лица , заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области,  в части признания права собственности Российской Федерации удовлетворить.
 
    Признать право  собственности  Российской Федерации на объекты недвижимости:
 
    ·      Спортивная площадка общей площадью 10693,5 кв.м.,   расположенная по адресу г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 26 (Литер 11);
 
    ·      Здание ангара на 10 гаражных боксов общей площадью 597,8 кв.м., расположенное по адресу:  г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 24А (Литера А10);
 
    ·      Сооружение уборной общей площадью 18,6 кв.м., распложенное  по адресу:  г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 24А (Литера Г);
 
    ·      Сооружение уборной общей площадью 19,1 кв.м., распложенное  по адресу:  г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 24А (Литера Г 1);
 
    ·      Здание гаража общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 24А (Литера Г2);
 
    ·      Здание гаража, общей площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 24А (Литера Г3);
 
    ·      Здание сарая общей площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 24А (Литера Г4);
 
    ·      Подземное сооружение общей площадью 120,6 кв.м., объем 241 куб.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 24А (Литера Г5).
 
    В части признания права оперативного управления на спорное недвижимое имущество в иске отказать.
 
    Взыскать с администрации Волгограда в пользу  федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский  государственный аграрный университет» государственную пошлину 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.А. Савченко