Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А12-15398/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-15398/2013
«31» октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А.,
при ведении протокола помощником судьи Доценко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №6», г.Волжский (ИНН 3435901630; ОГРН 1023402023446; 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. 19 Партсъезда, 43) о взыскании 50000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен ;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №7», г.Камышин о взыскании 50000 руб. задолженности за период с февраля по апрель 2013 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 6001276/13 .
Определением от 23.07.2013г принято уточнение иска и увеличение суммы исковых требований в части основного долга до 685958 руб. 46 коп. за расчетный период с февраля по апрель 2013 года, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8501 руб. 79 коп.
Определением от 30.09.2013г произведена замена ответчика на правопреемника государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №6», г.Волжский.
Определением от 21.10.2013г принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 169139 руб. 47 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены под роспись в протоколе судебного заседания и путем направления определения суда почтовой корреспонденцией.
Истец представил заявление, согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга; настаивает на взыскании процентов в сумме 8501 руб. 79 коп. .
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий заключенного договора суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 8501 руб. 79 коп подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, 01.01.2013 истцом (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ответчика (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6001276/13 по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).
В соответствии с договором (контрактом) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель – принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором (контрактом).
Договорные величины поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложении к договору.
Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: с окончательным расчетом за истекший расчетный период (месяц) до 18 числа следующего расчетного периода .
Основанием исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8501 руб. 79 коп. является нарушение обязательств по оплате покупателем потребленной электроэнергии за расчетный период с февраля по апрель 2013 года.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии по указанному договору ответчиком не оспорен и подтвержден расчетами истца, ведомостями показаний СКУЭ и иными материалами дела.
На момент предъявления иска ответчиком не были исполнены обязательства по оплате основного долга в сумме 685958 руб. 46 коп. за расчетный период с февраля по апрель 2013 года.
Указанная задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом по платежным поручениям от 15.10.2013г №6750932 и от 30.09.2013г №1227.
Учитывая нарушение установленных договором сроков оплаты потребленной электроэнергии за данный расчетный период, истец вправе заявить о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 8501 руб. 79 коп.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен и признан обоснованным расчет процентов на указанную сумму.
Истцом при расчете процентов учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98, согласно которым , при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Иного порядка расчета сторонами не установлено.
Определение истцом при расчете процентов периода просрочки по состоянию на 07.06.2013г на сумму несвоевременно оплаченного долга за февраль 2013г - 254030 руб. 71 коп. за период с 18.03.2013г за 81 день просрочки; за март 2013г - 262788 руб. 23 коп. за период с 18.04.2013г за 50 дней просрочки и за апрель 2013г- 169139 руб. 52 коп. за период с 18.05.2013г за 20 дней просрочки не противоречит условиям договора и требованиям закона. Сумма процентов, начисленная в связи с нарушением обязательств по оплате за февраль 2013г составит 4715 руб. 45 коп.; за март 2013г -3011 руб. 12 коп.; за апрель 2013г – 775 руб. 22 коп.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.
Вопросы ненадлежащего финансирования не могут влиять на обязанность потребителя оплатить фактически полученную электроэнергию в установленный договором срок. Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, добровольно принял на себя обязательство по оплате, согласовав соответствующее условие о сроках оплаты.
Суд не усматривает наличия предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для отказа во взыскании процентов в виду недоказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, ответчик должен представить суду надлежащие доказательства отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства, в том числе доказательства принятия всех мер для надлежащего расчета с истцом.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 ст. 401 Кодекса.
Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств принятия учреждением всех мер, необходимых для исполнения обязательств по договору и своевременной оплаты поставленной энергии. Не представлено также надлежащих доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в период возникновения обязательств по оплате и в период просрочки исполнения .
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за полученные товары, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.
Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате госпошлины в части отказа от исковых требований о взыскании основного долга в связи с его оплатой после подачи иска также относятся на ответчика, поскольку причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период рассмотрения дела .
Учитывая данные обстоятельства, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга и производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №6», г.Волжский (ИНН 3435901630; ОГРН 1023402023446; 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. 19 Партсъезда, 43) в пользу истца Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, ул. Козловская, 14, г. Волгоград) проценты в сумме 8501 руб. 79 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3963 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т. А. Загоруйко
