Решение от 15 октября 2013 года №А12-15396/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «15» октября 2013 года                                                                            Дело № А12 – 15396/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску гаражного потребительского общества № 15а (400022, г. Волгоград, ул. Бутлерова, д. 31, ОГРН 1033401196377, ИНН 3448020340) к гаражному кооперативу № 15  (400022, г. Волгоград, ул. Бутлерова, д. 31,  ОГРН 1033401196400, ИНН 3448902350), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) об обязании возвратить денежные средства и привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тремасов А.В., председатель кооператива,
 
    от ответчика – Филатов С.Г., председатель кооператива,
 
    о третьего лица – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гаражное потребительское общество № 15а (далее – ГПО № 15а, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу № 15 (далее – ГК № 15, ответчик), в котором  просит вернуть в кассу незаконном полученные денежные средства в сумме 61814,88 взыскать расходы на оплату услуг представителя и привлечь председателя ГК № 15  Филатова С.Г. к административной ответственности за противозаконные действия.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просит в иске отказать, по основаниям изложенным в  возражениях на иск.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежщаим образом, позицию по иску суду не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между гаражным кооперативом № 15 (исполнитель) и гаражным потребительским обществом № 15а (заказчик) заключен договор № 1, согласно которому исполнитель  принимает на себя передачу электроэнергии согласно акта балансовой принадлежности между исполнителем и заказчиком по адресу: г. Волгоград, ул. Бутлерова, 31, Гаражный кооператив № 15.
 
    Согласно п.2.1 договора оплата за передачу электрической энергии установлена в размере 40 % от принятой ГПО № 15 электрической энергии по тарифам текущего года.
 
    Истец за период с февраля 2012 года по январь 2013 года  произвел оплату за передачу электрической энергии в сумме 200594,64 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области на основании решения по делу № 12-01-10-04/706 от 16.01.2013 вынесло предписание гаражному кооперативу №15 в срок до 16.02.2013 года прекратить нарушение п.10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и прекратить  взимать плату по не установленному Министерством топлива, энергетики и тарифного урегулирования Волгоградской области  тарифу за передачу электрической энергии в размере 40 % от принятой ГПО № 15а электроэнергии по тарифам текущего года по договору № 1 от 01.02.2012 года.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 61814,88 руб., уплаченный за передачу электрической энергии в размере 40 % и 8% за потери, однако ответчик отказался произвести возврат денежных средств, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
 
    Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4, 9, 12, Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно.
 
    Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
 
    Согласно п.5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через опосредованное присоединение к электрической сети, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
 
    Пункт 14 Правил № 861 обязывает потребителя услуг оплачивать только сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором.
 
    Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
 
    Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
 
    Тарифы на электроэнергию на розничном (потребительском) рынке формируются в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии».
 
    Согласно подпункту 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 к полномочиям ФСТ России отнесено принятие методических указаний (методик) по расчету регулируемых тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) в размере платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности) с использованием установленных методов регулирования.
 
    Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
 
    Как утверждает ответчик, истец, угрожая отключить электричество вынудил  подписать вышеуказанный договор и осуществить платежи в  размере 40% за передачу электроэнергии и 8 % от фактически потребленной энергии за потери в общей сумме 61814,88 руб.
 
    Ответчик в рамках данных правоотношений не является ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии и  как лицо, являвшееся собственником объекта электросетевого хозяйства на момент заключения спорного договора на переток, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям ОАО «Волгоградэнергосбыт» энергопринимающее устройство истца, не вправе был устанавливать и взимать оплату за переток электрической энергии для истца.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, договор  передачи электрической энергии № 1 от 01.02.2012, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой  в силу ст. 168 ГК   как  противоречащий  п.6 Правил № 861, ФЗ «О защите конкуренции» о запрете препятствования и взимания платы за переток электроэнергии при опосредованном присоединении.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
 
    При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
 
    В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал на отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств в сумме 61814,88 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В части заявленных требований  о привлечении председателя гаражного кооператива Филатова С.Г. к административной ответственности за противозаконные действия, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку у истца отсутствуют надлежащие полномочия для обращения в суд с требованием, которое вытекает из защиты публичных интересов.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает  соглашением об  оказании юридической помощи, расходным кассовым ордером № 7 от 20.06.2013 в сумме 12 000 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из условий представленного суду соглашения об оказании юридических услуг видно, что представитель Титенин А.В.  принял на себя обязательства по подготовке документов и оказанию юридической помощи.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, фактически оказаны услуги по составлению искового заявления; с учетом  количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 5 000 руб., с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26.12.2012г.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать сгаражного кооператива № 15  (ОГРН 1033401196400, ИНН 3448902350)  в пользу гаражного потребительского общества 15а (ОГРН 1033401196377, ИНН 3448020340) денежные средства  в сумме 61814,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 473 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова