Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15385/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15385/2013
09 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственности «КЕТАНА» (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН5027089703), третье лицо - Крохалева Людмила Викторовна
о взыскании 17.073 руб.
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (далее – истец, ООО «КЕТАНА») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 14.723 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного 13.10.2012г. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), а также 2.350 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 40.000 руб. возмещения расходов на юридические услуги.
По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич.
Определением от 29.07.2013г. судом принят отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу и производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №69784 возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом подпункта 3 пункта ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал по следующим основаниям:
- потерпевший получил от истца в качестве страховой выплаты сумму в меньшем размере, чем исковые требования, в то же время, лицо, претендующее на возмещение страховой выплаты (истец) не может получить возмещение в объеме, превышающем убытки потерпевшего;
- решением по делу №А12-5325/2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взысканы 214.210,74 руб. в качестве страхового возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Крохалевой поврежденного в ДТП 01.12.2012г. Поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и включается в состав страховой выплаты, разделение последней на части законодательством не предусмотрено.
- судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, также истец злоупотребляет правом в целях увеличения представительских расходов путем инициирования рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Крохалева Людмила Викторовна, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзываи своего представителя не направила.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
Установил:
01.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер С133 ХК34, принадлежащий Крохалевой Людмиле Викторовне и автомобиля ГАЗ-33021 Ратник, государственный регистрационный номер Р 679 ВН34, под управлением Алимова Евгения Евгеньевича.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алимова Е.Е.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело частичную выплату денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 44.582,36 руб.
22.01.2013г. между Крохалевой Л.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2012г.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в арбитражном деле №А12-5325/2013 и указаны в качестве установленных обстоятельств в решении от 22.04.2013г. по указанному делу.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алимова Е.Е., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0624904475).
Потерпевшая через своего представителяобратилась в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля OPELASTRAС 133 ХК 34.
Как следует из отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №3956/12-12 от 11.12.2012 года по определению величины утраты товарной стоимости OPELASTRAС 133 ХК 34, величина утраты составила 14.723 рублей.
05.12.2013 года Крохалева Л.В. известила ответчика о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП, однако представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.
Согласно чек-ордера от 12.12.2012г. стоимость оценки была оплачена Крохалевой Л.В. в размере 2.350 руб.
22.01.2013г. между ООО «КЕТАНА» и Крохалевой Л.В. был заключен договор уступки права требования денежных средств, включающих величину утраты товарной стоимостии расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14.723 руб.
Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией с требованием произвести выплату по страховому возмещению. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 14.723 руб. величины утраты товарной стоимости, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 2.350 руб.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 17.073 руб. (14.723 руб. + 2.350 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу полной суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 17.073 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.
Потерпевший получил от истца не «страховую премию в меньшем размере, чем исковые требования», как указал ответчик. Последующая оплата, которую обязался производить в пользу цедента цессионарий, является ценой уступленного права. Возмездный характер сделки, предусмотренной статьей 382 ГК РФ, обязателен, однако закон не предусматривает обязательность равенства между ценой сделки цессии и размером уступаемых прав.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено достаточно доказательств обосновывающих невозможность разделения страховой выплаты на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.
В рамках рассмотрения арбитражного дела №А12-5325/2013 возмещение ущерба за утрату товарной стоимости не рассматривалось, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/06-58 от 19.06.2013г. об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №248 от 19.06.2013г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 40.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, степень сложности, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15.000 руб.
Поскольку настоящий экономический спор относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 14.06.2013г. иск был принят к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 29 АПК РФ, то есть без проведения судебных заседаний и вызова сторон.
Истец заключил 11.03.2013г. с ИП Поповым В.С. договор поручительства без номера, согласно которого последний обязался отвечать перед ООО «КЕТАНА» за исполнение ООО «Росгосстрах» обязательств по страховой выплате по страховому случаю ДТП от 01.12.2012г.
Истец обратился с настоящим иском 24.06.2013г. без ссылок на договор поручительства от 11.03.2013г., однако после принятия иска к производству заявил о привлечении ИП Попова В.С. в качестве соответчика, в связи с чем суд в силу ч.5 ст.227 АПК РФ вынужден был перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового судопроизводства.
В первом же предварительном заседании истец отказался от исковых требований к ИП Попову В.С.
Суд усматривает, что переход к рассмотрению настоящего дела из упрощенного порядка рассмотрения (без вызова сторон и без судебных заседаний) в общий порядок связан с намерением увеличить судебные издержки в виде оплаты участия представителей в судебных заседаниях, с последующим их взысканием с ответчика.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что обоснованное представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и материалов к нему.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) 17.073 руб. задолженности по страховой выплате, а также 17.000 руб. судебных издержек, в том числе 2.000 руб. по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
