Решение от 12 сентября 2013 года №А12-15383/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-15383/2013
 
    12 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.09.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.09.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 5 178 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пужайкиной Надежды Юрьевны,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Кочерова О.Ю. представитель по доверенности;
 
    от ответчиков – не явились, извещены;
 
    от третьего лица – не явился, извещен,  
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (далее – истец, ООО «Кетана») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3 178 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим – Пужайкиной Надежды Юрьевны своего права требования к ООО «Росгосстрах» ООО «Кетана». 
 
    Определением от 27.06.2013 иск ООО «Русский союз автострахователей принят судом к производству для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в упрощённом производстве.
 
    Определением от 08.07.2013, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела в общем процессуальном порядке.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу. Определением от 20.08.2013 отказ истца от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил.
 
    Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    26 января 2013 года на пересечении ул. Карбышева и ул. Профсоюзов, г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля GreatWall-CC6461RV29 (государственный регистрационный знак С323РР34), принадлежащего на праве собственности Пужайкиной Надежде Юрьевне и находившегося под управлением собственника,и автомобиля VolkswagenTouareg(государственный регистрационный знак Р001ВЕ34), принадлежащего Заплаткину Александру Алексеевичу, и находившегося под управлением Заплаткиной Елены Владимировны.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю GreatWall-CC6461RV29 (государственный регистрационный знак С323РР34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП от 26.01.2013.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля VolkswagenTouareg(государственный регистрационный знак Р001ВЕ34) Заплаткина Елена Владимировна (постановление серии 34АА №086351 от 26.01.2013 по делу об административном правонарушении).
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля VolkswagenTouareg(государственный регистрационный знак Р001ВЕ34) Заплаткина Александра Алексеевича застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Пужайкина Н.Ю. обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», 01.02.2013 заключив договор №305/02-13 на проведение оценки размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля GreatWall-CC6461RV29 (государственный регистрационный знак С323РР34).
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №305/02-13 от 01.02.2013 величина стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля GreatWall-CC6461RV29 (государственный регистрационный знак С323РР34) составила 3 178 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 2000 руб. и была оплачена Пужайкиной Н.Ю. в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2013.
 
    22 февраля 2013 между Пужайкиной Н.Ю. (Цедент) и ООО «Кетана» (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Пужайкина Н.Ю. уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю GreatWall-CC6461RV29 (государственный регистрационный знак С323РР34) в результате ДТП от 26.01.2013.
 
    ООО «Кетана» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, одновременно уведомив ООО «Росгосстрах» о произведённой Пужайкиной Н.Ю. уступке права требования. Данное заявление истца о страховой выплате оставлено ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав мнение представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю GreatWall-CC6461RV29 (государственный регистрационный знак С323РР34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в справке о ДТП от 26.01.2013 и акте осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно составленного независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №306/02-13 от 01.02.2013 величина стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля GreatWall-CC6461RV29 (государственный регистрационный знак С323РР34) составила 3 178 руб.
 
    Данные заключения независимых оценщиков судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта  и стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля GreatWall-CC6461RV29 (государственный регистрационный знак С323РР34), как соответствующие Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение автодеталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, составляет 3 178 руб.
 
    Доказательств, опровергающих заключения независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    22 февраля 2013 года между Пужайкиной Н.Ю. (Цедент) и ООО «Кетана» (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Пужайкина Н.Ю. уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю GreatWall-CC6461RV29 (государственный регистрационный знак С323РР34) в результате ДТП от 26.01.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Пужайкина Н.Ю. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на возмещение убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Пужайкина Н.Ю., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Кетана» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, величина дополнительной утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 3 178 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб.
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 17 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/05-57 об оказании юридической помощи от 19.06.2013, заключённый между истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Кетана» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением №247 от 19.06.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 20 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развёрнутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русский союз автострахователей», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100) возмещение ущерба в размере 3 178 руб., убытки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 27 178 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                      В.А. Самсонов