Дата принятия: 12 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15371/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
12 сентября 2013 г. Дело № А12-15371/2013
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664, ОГРИП 310345718800022),
третье лицо Айрапетян Г.М., о взыскании 25 739 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Галкин А.Н. представитель по доверенности от 06.02.2013 г.
от ответчиков – не явились, извещены
от третьего лица – не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее ИП Попов В.С., солидарный должник) о взыскании 25 739 руб. 20 коп. из которых, 20 524 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. оплаты услуг эксперта, 215 руб. 20 коп. расходов на телеграмму, а также 40 000 руб. возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
Ответчик с исковым заявлением не согласен считает, размер судебных расходов завышен.
До вынесения судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности с солидарного должника Попова В.С.
Отказ истца от иска к солидарному должнику судом на основании ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 017965323 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Шкода Фабиа, принадлежащий ООО «Империал Табако, застрахован страхователем в ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик).
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0586016505 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки GELLYMK, принадлежащий Айрапетяну Геннадию Михайловичу, застрахован страхователем в ЗАО «МСК» (Страховщик).
20 марта 2013 года на 2 км. а/д Средняя Ахтуба – Краснослободск Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Шкода Фабиа, гос. рег. знак В 562 ММ 199, под управлением Щербакова Антона Сергеевича, совершил наезд на автомобиль марки GELLYMK, гос. рег. знак С 106 ХН 34, под управлением Разгельдеева Романа Ливатовича, принадлежащий Айрапетян Г.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль GELLYMKполучил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Шкода Фабиа Щербаков А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.13, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между Айрапетян Г.М. (Агент) и ООО «РСА» (Принципал) заключен агентский договор от 27.03.2013. Согласно условиям данного договора Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение агентского договора подтверждается отчетом об исполнении.
ООО «РСА» обратился к независимому оценщику, ООО «Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба. При этом Айрапетян Г.М. уведомил при этом страховщика об осмотре, что подтверждается телеграммой от 28.03.2013. Стоимость телеграммы составила 215 руб. 20 коп., что подтверждается чеком.
Согласно отчета экспертной организации № 1189/04-13 от 03.04.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 524,00 руб.
Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 780 от 17.04.2013, актом приема-сдачи работ № 1189/04-13 от 08.04.13.
В последствии 3 апреля 2013 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Айрапетян Г.М. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 25 739 руб. 00 коп. из них, 20 524 руб. сумма ущерба, 5 000 руб. – сумма расходов на экспертизу, 215 руб. 20 коп. расходы на телеграмму, с ОСАО «Ингосстрах», в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки GELLYMK, гос. рег. знак С106 УМ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 20.03.2013.
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 9 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, всего 25 739 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истцом в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от 25.04.13. Однако, обязательство не исполнено.
Кроме того, между ООО «РСА» и ИП Поповым В.С. заключен договор поручительства от 05.06.13, согласно условиям которого Попов В.С. поручается перед ООО «РСА» за исполнение ОСАО «Ингосстрах» его обязательства по выплате страхового возмещения, наступившего в результате ДТП 20.03.13.
От требований к солидарному должнику истец отказался.
Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор № АС-13/06-62 от 19.06.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 595 от 20.06.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/06-62 от 19.06.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая, что ответчиком заявлено о завышенности судебных расходов, учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 25 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) 25 739 руб. 20 коп., из которых 20 524 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 215 руб. 20 коп. расходов на телеграмму, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.
Производство по делу в части взыскания задолженности с солидарного должника - индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Моторина
