Решение от 30 августа 2013 года №А12-15349/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «30» августа 2013 года                                                                                Дело № А12 – 15349/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072, 400131, ул. Коммунистическая, 5, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (ИНН 3435072422, ОГРН 1053435082140, 404130, пр-т. Ленина, 64, оф. 7, г. Волжский, Волгоградская область) о расторжении контракта и взыскании 23 851 руб. 58 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца –  Шилова Л.Р. доверенность  № 25/3355 от 01.08.2012г.,
 
    от ответчика – Кузнецов К.А. доверенность от 18.03.2013г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.10.2012 года № 574-12 на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги «Самойловка (Саратовская область)-Елань-Преображенская-Новоанинский-Алексеевская-Кругловка-Шумилинская (Ростовская область)» (в границах территории Волгоградской области) на участке км 0+000 -км 7+ 000 в Еланском муниципальном районе Волгоградской области и взыскании пени в сумме 41 135 руб. 33 коп.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик просит в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, 26.10.2012 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 574-12, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги «Самойловка (Саратовская область)-Елань-Преображенская-Новоанинский-Алексеевская-Кругловка-Шумилинская (Ростовская область)» (в границах территории Волгоградской области) на участке км 0+000 -км 7+ 000 в Еланском муниципальном районе Волгоградской области.
 
    Согласно пункту 2.1. договора цена контракта составляет 419 000 руб. 00 коп.
 
    Разделом 4 сторонами установлены сроки производства работ, так календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение 1), составленным Генеральным подрядчик и утвержденным Государственным заказчиком. Пунктом 4.2. контракта установлено, начало выполнение работ - момент заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - 03 января 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. контракта передача проектной документации государственному заказчику на соответствие требованиям задания на проектирование осуществляется по накладной не позднее, чем за 20 календарных дней до дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Моментом перехода Государственному заказчику права собственности на разработанную документацию считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4. контракта).
 
    В силу пункта 5.1.1.контракта генеральный подрядчик обязан разработать проектную документацию в полном объеме и в сроки, установленные календарным  графиком на разработку проектной документации (приложение 1).
 
    Согласно пункту 6.1. контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, Заказчик взыскивает неустойку в размере 1/200 (одной двухсотой) действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки от полной цены Государственного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательств.
 
    По мнению истца, ответчик в установленные сроки не произвел работы согласованные государственным контрактом, существенно нарушив принятые на себя обязательства. В этой связи истцом направлена претензия от 17.01.2013 года с требованием о расторжении государственного контракта №574-12 от 26.10.2012 и выплате штрафных санкций.
 
    Отклонение требований о расторжении государственного контракта и неуплата штрафных санкций  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Заключенный сторонами государственный контракт №574-12 от 26.10.2012 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
 
    В силу норм пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.
 
    Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного  контракта в претензионном письме от 25.03.2013 №25-07-06/2486, однако письмом №178 от 05.04.2013 года предложение о расторжении государственного контракта было ответчиком отклонено.
 
    В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.
 
    Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.
 
    При этом, работы выполнялись для муниципальных нужд, являлись социально значимыми и необходимыми для осуществления дальнейшего ремонта автомобильных дорог, за которое Министерство несет ответственность. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.
 
    Доводы ответчика о том, что исполнение контракта невозможно в силу не  предоставления генеральным заказчиком проекта планировки и проекта межевания территории, судом отклоняется.
 
    Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Более того, по условиям заключенного контракта передача указанных ответчиком документов не входит в обязанности государственного заказчика. Необходимые для исполнения государственного контракта документы и информация изложены в приложениях к государственному контракту.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств обращения государственного подрядчика к государственному заказчику для предоставления необходимых документов.
 
    Принимая во внимание приведенные положения норм стати 716 ГК РФ и условия государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не предупредивший заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду неполучения необходимых документов, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту является подрядчик.
 
    В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.1. контракта в размере 41 135 руб. 33 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Основанием для взыскания неустойки (штрафа) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Доказательств передачи государственному заказчику разработанной проектной документации, ответчиком не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.
 
    Приведенные ответчиком доводы, не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом,  оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком не оспорен, контр-расчета ответчиком не представлено, о снижении неустойки не заявлено, расчет судом проверен и признан верным.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает исковые требования о расторжении государственного контракта №574-12 от 26.10.2012 года и взыскании неустойки в сумме 41 135 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть государственный контракт №574-12 от 26.10.2012 года заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (ИНН 3435072422, ОГРН 1053435082140, 404130, пр-т. Ленина, 64, оф. 7, г. Волжский, Волгоградская область) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072, 400131, ул. Коммунистическая, 5, г. Волгоград) неустойку в сумме 41 135 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс