Решение от 14 октября 2013 года №А12-15330/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-15330/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеиску Товарищества собственников жилья "ул. Ессентукская,19" (ИНН 3443097967 ОГРН 1103443002090) к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16А) о взыскании неосновательного обогащения,                                    
 
    в судебном заседании участвовали представители:
 
    от истца – Гранин А.В., доверенность от 12.06.2013г.;
 
    от ответчика – Вишневская О.А., доверенность от 03.08.2013г.;
 
установил:
 
    Товарищество собственников жилья "ул. Ессентукская, 19" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованных начислений теплопотерь на участок тепловой сети диаметром 200 мм длиной 80,5 п.м. и диаметром 100 мм протяженностью 58,5 п.м. за период с 15.10.2010г. по 15.04.2013г. в сумме 194 944,77 руб.
 
    Истец  исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенных в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов № 36 по ул. 51-й Гвардейской дивизии и №19 по ул. Ессентукской 19 г. Волгограда и оказывает услуги по их содержанию и эксплуатации, на основании решения принятого общим собранием собственников жилых помещений от 31.03.2010г. о выборе способа управления ТСЖ.
 
    30.06.2010г. истец между сторонами был заключен договор №007261 на поставку тепловой энергии и горячей воды.
 
    По условиям договора, при определении договорных объемов поставки тепловой энергии и горячей воды установлены ответчиком теплопотери на участках труб не находящихся в ведении МУП ВКХ общим объемом по двум домам 58.344 Гкал в год в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.
 
    В акте разграничения границ ответчиком указан участок трубы диаметром 200мм протяженностью 80,5 п.м., который закреплен за ТСЖ «Ул. Ессентукская 19».
 
    Однако, в период действия договора участок теплотассы диаметром 200 мм протяженностью 80,5 п.м. был принят в муниципальную собственность в составе участка тепловой сети от УП1 до УТ6-589 протяженностью 161, 6 п.м. и с 22.02.2011 года находится в хозяйственном ведении ответчика, которое продолжает начисление теплопотерь на данный участок трубы.
 
    Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.07.2010г. постановление администрации Волгограда от 21.02.2011г. №501 «О принятии в муниципальную собственность Волгограда объектов коммунального назначения» тепловаясеть от УП1 до УТ6-589 протяженностью 161.6 п.м. принят в муниципальную собственность и выдано свидетельство о регистрации права муниципальной собственности от 24.11.2010г.
 
    Как видно из представленного в материалы дела письма Департамента муниципального имущества №10460 от 23.08.2012г. вышеуказанный участок тепловой сети передан в хозяйственное ведение ответчика.
         Согласно акта раздела балансовой принадлежности участок трубы теплосети длиной 80,5 п.м. входит в состав принятого в муниципальную собственность участка тепловой сет
 
    По мнению истца, ответчик с февраля 2011 г. по апрель 2013г. неосновательно начисляло и получало в качестве оплаты теплопотерь денежные средства.
 
    Согласно представленного расчета МУП «ВКХ» по начислению теплопотерь на участок теплотрассы диаметром 200мм длиной 80.5п.м. теплопотери в час составляют на данный участок теплотрассы 0,008779 Гкал/час.
 
    Годовые теплопотери составят:
 
    0,008779х24час. х 177 (дней отопительного периода)- 37,293 Гкал.
 
    Стоимость 1 Гкал в 2011г. составляла 1062.5074 рубля.
 
    За 2011 г.-2012г. 37.293 Гкал х 1062.5074- 39624 рубля.
 
    В 2012г. стоимость 1 Гкал составляет 1 189.33 рубля
 
    За 2012г.-2013г. 37.293 Гкал х1 189.33-44353. 68 рублей.
 
    За 54 дня 201 1г. 0.008779х24час х 54- I 1. 377 Гкал
 
    За 54 дня 201 1г. 11. 377 Гкал х 1062.5074 рубля - 12088. 14 рублей.
 
    Статьей 421 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом пли иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
 
    1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
 
    2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
 
    3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
 
    4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
 
    Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т. ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что в ТСЖ «Ул. Ессентукская 19» дома оборудованы коллективным прибором учета тепловой энергии, соответственно эксплуатационная ответственность и ответственность за поставку тепловой энергии надлежащего качества лежит на ответчике до границы эксплуатационной ответственности, т.е. до соединения тепловой сети с коллективным прибором учета тепловой энергии.
 
    Возложение   обязанности    компенсировать    потери    за    границей    эксплуатационной включение такой обязанности в договор незаконно.
 
    По мнению суда, ответчик незаконно включил в договор и условие о компенсации теплопотерь на участки тепловой сети диаметром 100мм от тепловой камеры У Г 5- 589 до жилого дома №19 протяженностью 35 погонных метров по ул. Ессентукская и от запорной арматуры в тепловой камере УТ 7-589 до жилого дома №36 по ул. 51-й Гвардейской дивизии диаметром 100 мм и протяженностью 23,5 погонных метров.
 
    Согласно представленного расчета МУП «ВКХ» по начислению теплопотерь на участок теплотрассы диаметром 100мм общей длиной 58. 5 п.м. теплопотери в час составляют 0,004956 Гкал/час.
 
    Годовые теплопотери составят:
 
    0,004956 х24час. х 1 77 (дней отопительного периода)= 21.053 Гкал.
 
    Стоимость 1 Гкал в 2010г. составляла 1062,5074 рубля.
 
    За 2010г.-201 1 г.  21.053 Гкал х 1062.5074= 22368. 96 рубля
 
    Стоимость 1 Гкал в 201 1г. составляла 1062,5074 рубля.
 
    За 2011 г. -2012г.   21.053 Гкал х 1062.5074= 22368. 96 рубля.
 
    В 2012г. стоимость 1 Гкал составляет 1 189.33 рубля
 
    За 2012г.-2013 г.    21.053 Гкалх11 89.33=25038. 96 рублей.
 
    Всего за период с 15 октября 2010г. по 15 апреля 2013г. сумма неосновательного обогащения по теплопотерям на участок теплотрассы диаметром 100мм общей длиной 58, 5 п.м. находящейся в эксплуатационной ответственности у ответчика составила 69 776,88 руб.
 
    Также, по мнению суда, ответчик незаконно включил в договор и условие о начислении теплопотерь на участок тепловой сети диаметром 200мм и протяженностью 80,5 п.м. до принятия ее в муниципальную собственность в силу того, что данный участок тепловой сети также находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП ВКЭ в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
 
    С 15 октября 2010г. по 21 февраля 2011г. - 130 дней, теплопотери начисленные и оплаченные ТСЖ «Ул. Ессентукская 19» на данный участок теплотрассы составили:
 
    0.008779х24час х 1 30=27.39 Гкал
 
    Стоимость 1 Гкал в 2010г. -201 1г. составляла 1062,5074 рубля.
 
    С 15 октября 2010г. по 21 февраля 2011г. 27.39 Гкал х 1062,5074 рубля =29102.07 руб.
 
    Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 194 944,77 руб.
 
    Довод ответчика о том, что при заключении договора сторонами согласован и подписан акт разграничения границ несостоятелен, поскольку границы балансовой и эксплуатационной ответственности зависят от ряда установленных законодательством обстоятельств, в том числе от схемы присоединения сетей потребителя к сетям теплоснабжающей (теплосетевой) организации.
 
    Аналогичный позиция подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 20.02.2013г. дело А71-5236/2012.
 
    Ссылка ответчика на то, что указанные инженерные сети созданы за счет средств участников долевого строительства суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются договоры купли - продажи квартир в указанных жилых домах от застройщика, в которых не указаны в качестве общего имущества объекты, находящиеся за границей стены жилого дома.
 
    Таким образом, собственники помещений согласно договоров купли- продажи не приобретали в качестве общего имущества объекты за границей стены МКД и не передавали в управление ТСЖ указанное общее имущество.
 
    Иные доводы приведенные ответчиком, суд считает необоснованными и противоречат действующему законодательству.
 
    Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ранее ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, уменьшает размер подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16А) в пользу Товарищества собственников жилья "ул. Ессентукская,19" (ИНН 3443097967 ОГРН 1103443002090) неосновательное обогащение в размере 194 944,77 руб., а также государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    Товариществу собственников жилья "ул. Ессентукская,19" (ИНН 3443097967 ОГРН 1103443002090) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 598,89 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           С.Н. Литвин