Решение от 25 сентября 2013 года №А12-15308/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-15308/2013
 
    25 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 25.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.,
 
    рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хайло Валентины Адамовны (ИНН 343604052709, ОГРН 305345302100031, Волгоградская область) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, г.Волгоград), о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хайло Валентина Адамовна (далее – ИП Хайло В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 27.03.13 № 10-14/5976 недействительным о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ответчик с заявлением не согласен, представлен письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской областибыла проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 год, представленной ИП Хайло В.А., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 № 10-14/30382.
 
    Решением  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области№ 10-14/5976  от 27.03.2013ИП Хайло В.А.была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 957,40 руб., начислены пени в размере 1 042,91 руб., предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 24 787 руб.
 
    Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Данная жалоба решением от 22.05.2013 № 313оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности без изменения.
 
    Заявитель с принятым решением не согласен, считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и просит признать его недействительным.
 
    Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    Статьей 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах)».
 
    В площадь торгового зала включаются (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ):
 
    - часть магазина или павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, которое предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей;
 
    -  площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин;
 
    -  площадь рабочих мест обслуживающего персонала;
 
    -  площадь проходов для покупателей.
 
    Не относится к площади торгового зала площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ).
 
    Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ).
 
    Следовательно, если по инвентаризационным и правоустанавливающим документам площадь коридоров и тамбуров включена в общую площадь торгового зала и (или) на ней ведется розничная торговля, то ее нужно учитывать при расчете налога (Письмо Минфина России от 16.07.2012 №03-11-11/207).
 
    К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы на объект торговли, которые содержат информацию о его назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а также праве пользования данным объектом.
 
    Это могут быть договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на него, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей). (абз. 24 ст. 346.27 НК РФ, Письма Минфина России от 15.11.2011 № 03-11-11/284, от 26.09.2011 № 03-11-11/243, от 06.09.2011 № 03-11-06/3/99, от 05.08.2010 № 03-11-06/3/117).
 
    Как следует из материалов дела 01.02.2012 ИП Хайло В.А. (Арендатор) и ИП Иванова Т.Н. (Арендодатель) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 № 3 (далее - договор от 01.02.2012 № 3). В соответствии с пп. 1 п. 1 договора от 01.02.2012 № 3 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 72 Торговый Центр «Сокол» на первом этаже общей площадью 116.8 кв. м в целях использования его для организации в нем торгово-закупочной деятельности, согласно ассортиментного перечня. Торговую площадь Арендатор определяет самостоятельно.
 
    В плане-схеме арендуемого помещения, являющейся приложением к договору от 01.02.2012 № 3, общая площадь 116,8 кв.м, разделена на основную в размере 99,4 кв.м, и вспомогательную в размере 17,4 кв.м. Вспомогательную площадь в свою очередь также составляют рад перечисленных в плане-схеме помещений, основная же остается неделимой.
 
    При исследовании пояснения налогоплательщика и представленных с ним документов было установлено, что ИП Хайло В.А. самостоятельно, с согласия Арендодателя произведено отделение перегородкой площади 28.4 кв.м (площадь определена самостоятельно ИП Хайло В.А.) под складские и вспомогательные помещения для приема, хранения товаров, их предпродажной подготовки, а также для складирования упаковки, которая в соответствии со ст. 346.27 НК РФ не относится к площади торгового зала. Отделение было произведено из основной площади - 99,4 кв.м. Оставшаяся площадь 71 кв.м. (99,4 кв.м. - 28,4 кв.м.) использовалась налогоплательщиком под организацию розничной торговли. Именно эта площадь - 71 кв.м, была указана ИП Хайло В.А. в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 в качестве физического показателя.
 
    Уменьшение площади торгового зала было оформлено приказом ИП Хайло В.А. от 01.02.2012 №2, на основании которого ею самостоятельно выделены на площади 99,4 кв.м, новые помещения. К приказу от 01.02.2012 №2 приложена новая план-схема арендуемого помещения, на которой отгороженные помещения помечены самостоятельно ИП Хайло В.А. чернилами.
 
    Необходимость указывать в договоре аренды площадь торгового зала установлена  нормами налогового законодательства. В Письме Минфина РФ от 07.05.2007 № 03-11-04/3/149 приведены также нормы гражданского законодательства. Согласно общим положениям об аренде, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Таким образом, вдоговоре аренды на нежилое помещение, должна быть указана арендуемая организацией площадь торгового зала (письмо Минфина РФ от 07.05.2007 № 03-11-04/3/149).
 
    Согласно имеющимся в деле инвентаризационным документам, а именно, выкопировки из технического паспорта от 22.03.2005 (представленной арендодателем ИП Ивановой Т.И.), следует, что по экспликации 1 этажа помещения 1/1, площадь торгового зала значится 99.4 кв. м. (Всего 1 этаж 216,4 кв.м., который состоит из торговой площади помещения 1/1 - 99,4 кв.м, и торговой площади помещения 1/2 - 117 кв.м.) В соответствии с планом-схемой арендуемого помещения, являющимся приложением к договору от 01.02.2012 №3, подписанным ИП Ивановой Т.И. и ИП Хайло В.А., общая площадь передаваемого помещения составляет - 116,8 кв.м, основная площадь 99,4 кв.м.
 
    В заявлении ИП Хайло В.А. указывает, что согласно условий договора от 01.02.2012 №3, «Торговую площадь арендатор определяет самостоятельно».
 
    В Письме от 28.01.2008 №03-11-05/17 Минфин России разъясняет, что после переоборудования тех или иных помещений, здания в целом, а также в случае передачи части площади магазина в аренду для целей, не связанных с розничной торговлей, с последующей перепланировкой собственник здания обязан пригласить для внеплановой технической инвентаризации представителей Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
 
    Согласно п. 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 № 418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.
 
    В ведении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти находятся организации, находившиеся в ведении Федеральной службы земельного кадастра России, а также организации, осуществляющие деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов капитального строительства, находившиеся в ведении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
 
    В соответствии с нормами «Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственной регистрации.
 
    Данные проведенной технической инвентаризации могут быть использованы в целях правильного применения того или иного вида (режима) налогообложения и, соответственно, могут быть использованы при определении площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД.
 
    Представленная предпринимателем план-схема с заштрихованной площадью торгового зала не является правоустанавливающим либо инвентаризационным документом, поскольку у предпринимателя не имеется соответствующих полномочий по ее составлению.
 
    Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно исходил из размера физического показателя «площадь торгового зала» равного - 99.4 кв. м - указанного в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
 
    Представленная налогоплательщиком справка Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация) Филиал по Камышинскому району не является доказательством, опровергающим доводы налогового органа,   по следующим основаниям.
 
    ИП Хайло В.А. в налоговый орган была представлена справка Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация) Филиал по Камышинскому району, из которой следует, что торговая площадь помещения (магазин «Нептун») по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 72 составляет - 71 кв. м. однако, данная справка датирована 19.12.2012 и не относится к спорному периоду (налоговая декларация за 3 квартал 2012). Кроме того, вышеуказанная справка выдана на основании обследования объекта 19.12.2012, то есть обследование объекта тоже проводилось после проверяемого периода, что не может являться допустимым доказательством.
 
    ИП Хайло В.А. указывает, что налоговым органом не исследованы иные обстоятельства, позволяющие определить и отнести торговую площадь к объекту налогообложения, а именно правоустанавливающие документы, справки государственных и уполномоченных в области технической инвентаризации органов, объяснение налогоплательщика, иные доказательства. Также заявитель указывает, что налоговым органом не предпринято дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках полномочий, предоставленных НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013, представленной ИП Хайло В.А., был проведен внутридокументальный и междокументальный контроль представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а также       инвентаризационных и правоустанавливающих      документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и имевшихся в распоряжении налогового органа.
 
    Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    10.12.2012 ИП Хайло В.А. направлено уведомление о представлении пояснений по применяемым физическим показателям (от 10.12.2012 исх. № 10-38/23501). 24.12.2012 ИП Хайло В.А. представлены пояснения, в которых она подтверждает, что торговая площадь из общей площади была определена самостоятельно, а не на основании правоустанавливающих документов.
 
    В соответствии со ст. 92 НК РФ указано, что осмотр помещений и территорий осуществляет должностное лицо, которое проводит выездную проверку, а не камеральную. Кроме того, проведение осмотра на момент проведения камеральной проверки не будет актуально, поскольку его результаты не применимы к проверяемому периоду.
 
    Таким образом, налоговым органом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, представленной ИП Хайло В.А., проведены все возможные мероприятия налогового контроля.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    При этом налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика или лиц, которые располагают сведениями о нем (ст. ст. 93, 93.1 НК РФ), допрашивать свидетелей (ст. 90 НК РФ), назначать экспертизу (ст. 95 НК РФ).
 
    Из толкования ст. 101 НК РФ проведение дополнительных мероприятий налогового контроля это право налогового органа, а не обязанность. В данном случае, у налогового органа отсутствовали основании для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Хайло В.А., не имеется.
 
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хайло Валентины Адамовны отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
Судья                                                                                                    Акимова А.Е.