Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А12-15291/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15291/2013
«21» октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, пр. Ленина, 56 А, г.Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031, пр. Металлургов 6, г.Волгоград) о взыскании неустойки в сумме 165 827,27 руб.
В заседании приняли участие:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – Ульянова Н.В. – довер. от 07.06.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 165 827,27 руб., представляющих собой сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.
Истец в судебное заседание не явился; о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66 58201 7.
На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия истца.
Ответчик иск не признал и просит истцу в заявленных требованиях отказать.
Как видно из материалов дела, 29.08.2012г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №93, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту корпуса №1 (поликлиника) ГБУЗ «ВОКБ №1» - устройство отбойной доски (объект), расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Ангарская, 13, корпус №1, а истец обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 1.4. контракта установлен срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента подписания контракта.
Согласно п.5.1. контракта стоимость работ установлена в сумме 399 583,79 руб.
Пунктом 12.1. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с подрядчикапо заключенному контракту неустойку за нарушение сроков выполнения работв сумме 165 827,27 руб.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения спора судом установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному контракту №93 от 29.08.2012г. в части своевременного выполнения работ.
Как видно, срок выполнения работ установлен в 20 календарных дней с момента подписания контракта.
Контракт подписан между сторонами 29.08.2012г., следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком до 18.09.2012г.
Все необходимые работы ответчиком были выполнены только 10.12.2012г., что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.12.2011г.
Как видно, по условиям заключенного контракта от 29.08.2012г. предусмотрена ответственность ответчика, как подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.
Общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 165 827,27 руб., согласно представленного истцом расчета за период с 19.09.2012г. по 10.12.2012г.
Представленный истцом расчет неустойки в сумме 165 827,27 руб. ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Со стороны ответчика не заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее снижении.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165 827,27 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление судом во внимание не принимаются исходя из следующего.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не мог своевременно приступить к выполнению работ, т.к. объект не был готов и на нем работала другая организация – ООО «Стройком», судом во внимание не принимается, т.к. в этом случае ответчик должен был известить истца в порядке ст.719 ГК РФ о приостановке работ.
Таких доказательств извещения истца в период срока выполнения работс 29.08.2012г. по 18.09.2012г. со стороны ответчика не представлено.
Представленные ответчиком к отзыву на исковое заявление письма в адрес истца от 10.09.2012г. №64 и №65 такими доказательствами являться не могут.
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8378/2013 отношения к существу рассматриваемого спора не имеет, т.к. по названному делу рассматривался спор между Министерством здравоохранения Волгоградской области (истец) и ООО «Стройком» (ответчик) по заключенному между ними контракту №3 от 24.01.2012г.
Таким образом, ответчик надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины по ст.401 ГК РФ в просрочке сроков выполнения работ по государственному контракту №93 от 29.08.2012г.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 974,81 руб., т.к. при обращении с данным иском в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031, пр. Металлургов 6, г. Волгоград) неустойку в сумме 165 827 руб. 27 коп. в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, пр. Ленина, 56 А, г.Волгоград).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031, пр. Металлургов 6, г. Волгоград) госпошлину в сумме 5 974 руб. 81 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
