Решение от 26 сентября 2013 года №А12-15289/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    26 сентября 2013 г.                                                                                Дело № А12-15289/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 г.                                              
 
    Полный текст решения изготовлен 26сентября 2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Гребенюковой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005 Волгоград г., пр-т им. Ленина, 56а; ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369) к Закрытому акционерному обществу Торговый дом «Медтехпром» (121552 г. Москва, ул. Оршанская, 5 к. 28; ОГРН 1107746055702; ИНН 7731643433) о  взыскании  неустойки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –Зотова Н.Н., доверенность
 
    от ответчика –не явился, уведомлен
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области(далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медтехпром»  (далее – ООО «ТД «Медтехпром», ответчик) о взыскании  61952 руб.   неустойки за период с 24.12.2011 по 28.12.2011 в связи с несвоевременным исполнением обязательств.
 
    Истец на иске настаивает.
 
    Ответчик против иска возражает, доводы изложены в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.10.2011 между  истцом (заказчик)  и ответчиком (поставщик)  заключен государственный контракт № 2012.21364.
 
    Контракт заключен на основании протокола аукциона от 10.10.2011 № 1956.2 ЭА и подписан сторонами 25.10.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.
 
    Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является поставка, установка, и пуско-наладка аппаратов рентгенографических передвижных палатных цифровых,  выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку товара.
 
    Поставщик обязуется поставить медицинское оборудование получателю в соответствии со спецификацией к контракту (Приложение № 1), техническим заданием, изложенным в документации торгов, своим предложением по лоту, выбранным по итогам торгов  (п.1.2.1 контракта).
 
    Приложение № 1 представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены медицинского оборудования.
 
    По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 116160000 руб.
 
    Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и разгрузка  товара производится  в течение 60 дней        с даты подписания контракта (т.е. до 24.12.2011) за счет поставщика по адресам получателей.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Как следует из материалов дела, акты приема-передачи медицинского оборудования    между ООО «ТД «Медтехпром» и получателями МУЗ «КБ СМП № 15», МУЗ «КБ СМП № 7» подписаны 26.12.2011, МУЗ «Городская детская больница»,    МУЗ «Родильный дом» г. Михайловка, ГБУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 3», ГБУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1»  подписан 27.12.2011, МУЗ «Центрпальная городская больница» г. Камышина, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 3», МУЗ «Урюпинская ЦРБ» подписаны 28.12.2011,  МУЗ «Клиническая больница № 4»  подписаны 29.08.2011 и МУЗ «Городская   клиническая больница № 3» подписан 25.12.2013.
 
    Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 10.2 и п.10.3 контракта.
 
    Согласно п. 10.3 контракта в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки медицинского оборудования поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
 
    Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, предусмотренных контрактом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 61952 руб. за период с 24.12.2011 по 29.12.2011.
 
    Истец при расчете неустойки необоснованно включал в расчет дни поставки оборудования.
 
    Неустойка соответственно подлежит взысканию за периоды с 24.12.2011 по 25.12.2011, 24.12.2011 по 26.12.2011, 24.12.2011 по 27.12.2011 и 24.12.2011 по 28.12.2011.
 
    Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки на сумму 61952  руб.   не  противоречит условиям контракта и требованиям законодательства.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки ссылается на незначительный период просрочки поставки товара, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно и возможности их возникновения.
 
    Однако ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Доводы ответчика об отсутствие  доказательств наличия убытков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае условие о размере неустойки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ   добровольно внесено сторонами в условия контракта.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.
 
    Довод, что истцом не исполнено обязательства по оплате поставленного товара не может служить основанием для снижения неустойки.
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Министерства здравоохранения Волгоградской области подлежат удовлетворению на сумму 68145 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества Торговый дом «Медтехпром» (ОГРН 1107746055702; ИНН 7731643433) в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369) 61952 руб. неустойки.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества Торговый дом «Медтехпром» (ОГРН 1107746055702; ИНН 7731643433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2478 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова