Решение от 24 октября 2013 года №А12-15279/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-15279/2013
 
    24 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скороваровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 123443004695) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861) о взыскании  14638 руб. 60 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бронникова Т.В., по доверенности №48 от 1.10.2013,
 
    от ответчика –не явился, извещен,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»  (далее  ФГКУ УВО ГУ МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее, ГКУЗ «ВОКПД», ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг  по договору №128 от 01.01.2012 в размере 17578 руб. 79 коп. за период  с октябрь-декабрь 2012г.
 
 
    Ответчик представил суду письменный мотивированный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, так как у ответчика отсутствует вина в  неисполнении обязательства, истец не предоставил суду доказательств наличия долга ответчика перед истцом за спорный период. Так же просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с трудным материальным положением учреждения.
 
    До вынесения судом решения истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы задолженности до 14638 руб. 60 коп., из которых: 6352 руб. 60 коп. - за ноябрь 2012г., 8286 руб. –за декабрь 2012г. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя  ответчика.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования ( с учетом уточнений) подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между Управлением вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –«охрана») и ГКУЗ «ВОКПД» (далее – «собственник») заключен договор о централизованной охране объекта и об охране объекта с помощью средств тревожной сигнализации  №128 от 01.01.2012.
 
    В соответствии с  условиями данного договора «собственник»  поручает, а «охрана»  принимает на себя обязательства охранять имущество «собственника» при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, путём прибытия наряда охраны и принятия мер, согласно закону РФ «О полиции», к задержанию преступников, защите имущества «собственника» (пункт 1.1 договора).  «Собственник»  поручает, а «охрана»  принимает на себя обязательства  по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений «собственника», и экстренному выезду наряда полиции по сигналы «Тревога», поступившему из объекта «собственника» на пульт централизованного наблюдения «охраны», для принятия мер к пресечению противоправных посягательств (пункт 1.2 договора). Собственник обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, установленные настоящим договором  (пункт 1.3).
 
    Согласно приложению № 1 к данному договору  стороны определили перечень объектов, подлежащих охране, расположенных по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина,54,  вид охраны, часы охраны, тарифную плату за час охраны, а так же стоимость абонентской платы за месяц 8286 руб., за год  -99432 руб.
 
    Согласно п.5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится согласно установленным тарифам ежемесячно путем перечисления «Собственником» денежных сумм на расчетный счет «Охраны» до 5 числа  следующего за отчетным.
 
    В п. 10.1 установлено, что договор заключен  на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
 
    18.09.2012 Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации был реорганизовано в форме слияния. Правопреемником Управления является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области». 
 
    Во исполнение условий договора №128 от 01.01.2012 истец в период ноябрь-декабрь 2012 года оказал ответчику охранные услуги, предусмотренные названным договором на общую сумму 14638 руб. 60 коп.
 
    Неоплата ответчиком оказанных услуг в спорный период  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39"Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
 
    В силу статей 309- 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В порядке статьи 783Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами № 0000022347 от 30.11.2012 на сумму 6352,60 руб., №0000022803 от 28.12.2012 на сумму 8286 руб. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд  приходит к выводу о доказанности  надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости услуг за спорный период.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48,  отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  охранных услуг в размере 14638 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.        
 
    На основании  п.п.1,3 ст. 110 АПК РФ, п.п. 6,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97г.  обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным материальным положением учреждения  удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 102Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 4постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
 
    На момент обращения в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины ГКУЗ «ВОКПД» не представило документов, свидетельствующих о том, что тяжелое имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд  не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу истца федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» основной долг в размере 14638 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с ответчика государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                  И.И. Аниськова