Решение от 26 сентября 2013 года №А12-15257/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    26 сентября 2013 г.                                                                                Дело № А12-15257/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 г.                                              
 
    Полный текст решения изготовлен 26сентября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой   Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д.56 «А») к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» (ИНН 7719546056, ОГРН 1057746323667, 105261, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, 43)  о взыскании  неустойки
 
    и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» (ИНН 7719546056, ОГРН 1057746323667, 105261, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, 43) к Министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина,56а) о  взыскании  неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Силкина И.А., доверенность, Зотова Н.Н. доверенность
 
    от ответчика – Курочкин А.С., доверенность
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области(далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» (далее – ООО  «ЭЛИОС», ответчик) о взыскании  68145 руб.   неустойки за период с 16.12.2011 по 28.12.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств.
 
    Истец на иске настаивает.
 
    Ответчик против иска возражает, доводы изложены в отзыве.
 
    ООО «ЭЛИОС» обратилось  в суд с встречным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании неустойки в размере 444878,50 руб. за период с 17.01.2012 по 17.09.2012.
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области возражает против встречного искового заявления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 10.2 и п.10.3 контракта.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.12.2011 между  истцом (заказчик)    и ответчиком (поставщик)   заключен государственный контракт № 2011.27983.
 
    Контракт заключен на основании протокола аукциона от 05.12.2011 № 2632.2 ЭА и подписан сторонами 05.12.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.
 
    Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является поставка и  ввод в эксплуатацию аппартов искусственной вентиляции легких с расширенной возможностью использования. Закупаемых в рамках реализации целевой программы, выполнение поставщиком работ, сопровождающих потавку медицинского оборудования. . 
 
    Приложение № 1 к контракту представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены медицинского оборудования.
 
    По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 35400000 руб.
 
    Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и ввод в эксплуатацию производится до 20.12.2011 за счет поставщика по адресам  получателей  МУЗ «ГКБ СМП № 25», МУЗ «ГКБ СМП № 7», МУЗ «Михайловская ЦРБ», ГУЗ «Урюпинская ЦРБ», МУЗ «Городищенская ЦРБ», МУЗ «Иловлинская ЦРБ», МУЗ «Новоаннинская ЦРБ», МУЗ «Новониколаевская ЦРБ», МУЗ «Светлоярская ЦРБ», МУЗ «Фроловская ЦРБ» .
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из   актов приема- передачи товара и товарных накладных   ООО  «ЭЛИОС» передало товар  получателям МУЗ «Городищенская ЦРБ», МУЗ «Иловлинская ЦРБ» 22.12.2011, МУЗ «ГКБ СМП № 25», МУЗ «Михайловская ЦРБ», МУЗ «Новоаннинская ЦРБ», МУЗ «Новоаннинская ЦРБ», МУЗ «Новониколаевская ЦРБ», МУЗ «Фроловская ЦРБ» 27.12.2011, МУЗ «ГКБ СМП № 7», ГУЗ «Урюпинская ЦРБ» и МУЗ «Светлоярская ЦРБ» 28.12.2011.
 
    Согласно п. 10.3 контракта в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки медицинского оборудования поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований ссылает на приостановку поставки медицинского оборудования в связи с невнесением истцом предоплаты, и руководствуется ст. 328 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статья 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    В  силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно п. 4.1 поставка  и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится до 20.12.2011 за счет поставщика по адресам  получателей .
 
    Срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию четко оговорен в данном пункте контракта.
 
    По условиям контракта факт поставки и ввода оборудования в эксплуатацию не поставлен в зависимость  от исполнения истцом обязательства по перечислению авансового платежа.
 
    Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, предусмотренных контрактом.
 
    Доказательства письменного уведомления ответчика о приостановлении поставки оборудования  и ввода оборудования в эксплуатацию  в связи с невнесением авансового платежа ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Суд приходит к выводу, что поставка и ввод оборудования в эксплуатацию произведен ответчиком с нарушением установленного контрактом  срока.
 
    В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 10.2 и 10.3 контракта размера, за период с 20.12.2011 по 28.12.2011 в сумме 68145 руб.  
 
    Истец при расчете неустойки необоснованно включал в расчет дни поставки оборудования.
 
    Неустойка соответственно подлежит взысканию за периоды с 20.12.2011 по 21.11.2012, 20.12.2011 по 26.12.2012 и 20.12.2011 по 27.12.2012.
 
    Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки на сумму 68145 руб.   не  противоречит условиям контракта и требованиям законодательства.
 
    Исковые требования Министерства здравоохранения Волгоградской области подлежат удовлетворению на сумму 68145 руб.  
 
    Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно п.2.3.1 договора авансовый платеж производится в размере 30% цены контракта  в сумме 10620000 руб. и осуществляется по мере  поступления денежных средств из бюджета. Окончательный расчет в сумме 24780000 руб. осуществляется по факту поставки и приемки получателем медицинского оборудования на основании подписанного сторонами акта приема-передачипо мере поступления средств из бюджета (п.2.3.2 контракта).
 
    Данный пункт контракта предусматривает оплату после подписания сторонами акта приема-передачи медицинского обрудования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Неустойка может быть начислена по истечении 3 рабочих дней со дня, следующего  за днем акта ввода в эксплуатацию.
 
    Акты ввода в эксплуатацию подписаны сторонами 22.12.201, 27.12.2012 и 28.12.2012.
 
    Окончательный расчет Министерством здравоохранения Волгоградской области произведен  29.05.2012    в размере 1000000 руб. (платежное поручение № 174), 22.08.2012    в размере 180000 руб. (платежное поручение № 484) и 18.09.2012    в размере 5900000 руб. (платежные поручения № 560, №563, № 561,  №562) . 
 
    Заявленный истцом по встречному иску расчет неустойки в размере 444878,50 руб. руб. за период с 17.01.2012 по 17.09.2012 произведен исходя из неверно количества дней просрочки обязательств.
 
    Неустойка подлежит начислению
 
    с 17.01.2012 по 28.05.2012  1000000 руб. х 132 дн. х8,25% :300= 36300 руб.
 
    с 17.01.2012 по 21.08.2012  180000 руб. х 215 дн. х8,25% :300= 10642,50 руб.
 
    с 17.01.2012 по 17.09.2012  5900000 руб. х 241 дн. х8,25% :300= 391022,55 руб., а всего на общую сумму 437965руб.
 
    Довод Министерства здравоохранения Волгоградской области о том, что в данном случае подлежала применению статья 401 ГК РФ, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате было вызвано отсутствием финансирования средств из бюджета, подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Положениями пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
 
    Недофинансирование ответчика со стороны бюджета не относится к случаям непреодолимой силы.
 
    Следовательно, факт недостаточного (несвоевременного) финансирования Министерства здравоохранения Волгоградской области со стороны публично-правового образования    не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств  по государственному контракту.
 
    Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10.
 
    Исковые требования ООО «ЭЛИОС» подлежат удовлетворению частично на сумму 437965 руб. В остальной части удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 7941,53 руб.
 
    В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.
 
    В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика   от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указано, что после предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Суд   считает возможным произвести зачет взаимных денежных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-171 АПК РФ, суд                             
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» (ИНН 7719546056, ОГРН 1057746323667)  в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)   68145  руб.   неустойки.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» (ИНН 7719546056, ОГРН 1057746323667))  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2725,80 руб. 
 
    Встречный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с   Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023400344374)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» (ИНН 7719546056, ОГРН 1057746323667)  437965   руб.  неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11712,67 руб.
 
    В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.
 
    Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» (ИНН 7719546056, ОГРН 1057746323667)    369820 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11712,67 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова