Дата принятия: 12 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15251/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15251/2013
12 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.09.2013.
Полный текст решения изготовлен 12.09.2013.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРН 310346110400021, ИНН 342000220934) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 16 151 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобзева Максима Николаевича и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограда
при участии в заседании представителей:
от истца – Кузёмкин С.Н. представитель по доверенности;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц – не явились, извещены,
В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – истец, ИП Вишнякова Г.И.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12 651 руб., неустойки в размере 17,70 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов в размере 380,10 руб.
Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим – Кобзева Максима Николаевича своего права требования к ООО «Росгосстрах» ИП Вишняковой Г.И.
Определением от 27.06.2013 иск ООО «Русский союз автострахователей» принят судом к производству для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в упрощённом производстве.
Определением от 19.07.2013, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобзева Максима Николаевича, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела в общем процессуальном порядке.
Определением от 19 августа 2013 отказ в части требования неустойки принят, производство по делу в указанной части прекращено.
ООО «Росгосстрах» возражений на иск не представило.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ответчик, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суда
Установил:
18.03.2013 года на ул. Невская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О073КХ34), принадлежащего на праве собственности Кобзеву Максиму Николаевичу и находившегося под управлением Кохановского Дмитрия Александровича,и автомобиля ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак Т002ТЕ34), принадлежащего Карапетян К.А., и находившегося под управлением собственника.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О073КХ34).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак Т002ТЕ34) Карапетян К.А.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О073КХ34) Кобзева М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ №0600999970.
Кобзев К.А. обратился в ООО «ВолЭкс», 29.03.2013, заключив договор №138/03-13 на проведение оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О073КХ34).
Согласно представленного ООО «ВолЭкс» отчёта №138/03-13 от 29.03.2013 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О073КХ34) с учётом износа составила 12 651 руб.
Стоимость услуг ООО «ВолЭкс» составила 3 500 руб. и была оплачена Кобзевым К.А. в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №144 от 04.04.2013.
04 апреля 2013 года между Кобзевым К.А. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Кобзев К.А. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О073КХ34) в результате ДТП от 18.03.2013.
ИП Вишнякова Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы и одновременно уведомив ООО «Росгосстрах» о произведённой Кобзевым К.А. уступке права требования. Данное заявление истца о страховой выплате оставлено ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как подтверждается материалами дела, автомобилю ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О073КХ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП от 18.03.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно составленного независимым оценщиком ООО «ВолЭкс» отчёта №138/03-13 от 29.03.2013 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О073КХ34) с учётом износа составила 12 651 руб.
Данное заключение независимого оценщика судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О073КХ34), как соответствующие Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком составляет 12 651 руб.
Доказательств, опровергающих заключения независимого оценщика ООО «ВолЭкс», в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
04 апреля 2013 года между Кобзевым К.А. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Кобзев К.А. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О073КХ34) в результате ДТП от 18.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Кобзев К.А. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на возмещение убытков.
Кроме того, следует учитывать, что права Кобзева К.А., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
При таких обстоятельствах суд признает ИП Вишнякову Г.И. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, величина стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 12 651 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «ВолЭкс» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.
Согласно пункта 2 статьи 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №119с/04/13 об оказании юридической помощи от 23.05.2013, заключённый истцом с ООО «Единый центр урегулирования убытков», предметом которого является оказание помощи в сборе доказательств, подготовка и подача иска в арбитражный суд, а также представление интересов ИП Вишняковой Г.И. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
Цена договора составляет 6 000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №92 от 10.06.2013 на сумму 6 000 руб.
А также представлен договор №119с/04/13ОП об оказании юридической помощи от 12.08.2013, заключённый истцом с ООО «Единый центр урегулирования убытков», предметом которого является оказание помощи в сборе доказательств, подготовка и подача иска в арбитражный суд, а также представление интересов ИП Вишняковой Г.И. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
Цена договора составляет 9 000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №193 от 13.08.2013 на сумму 9 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в определении от 21.12.04 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, характера спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной, отвечает критерию разумности и соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ООО «Единый центр урегулирования убытков» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в общем порядке, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 15 000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.
В связи с удовлетворением исковых требований ИП Вишняковой Г.И., судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРН 310346110400021, ИНН 342000220934) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРН 310346110400021, ИНН 342000220934) возмещение ущерба в размере 12 651 руб., убытки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 33 151 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья В.А. Самсонов
