Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А12-15233/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15233/2013
«07» октября 2013г.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 час. 10 мин. 23.09.2013г. до 14 час. 30 мин. 30.09.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О., после перерыва секретарем Григорьевой О.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Спецэнергомонтаж» (ИНН 3435041142, ОГРН 1033400004660, ул. Портовая 13в, г.Волжский, Волгоградская область) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, ул. Большая Садовая, 49, г.Ростов-на-Дону) о взыскании 2 481 990,84 руб. и встречное исковое заявление ответчика о взыскании 54 558,82 руб.
В заседании приняли участие:
от истца – Малеева С.А. – довер. от 20.09.2011г.
от ответчика – Дебелов А.А. – довер. от 29.12.2012г., после перерыва не явился
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 481 990,84 руб., где 1 457 508,28 руб. сумма перечисленных денежных средств по договору, 1 018 470,34 руб. сумма неустойки, 6 012,22 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также взыскании понесенных судебных расходов.
В ходе рассмотрения спора ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца понесенных им расходов в размере 54 558,82 руб.
Встречное исковое заявление ответчика принято к рассмотрению с первоначальным иском.
Ответчиком заявлено о применении по данному спору ст.333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 19.05.2011г. между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № 3470110411, по условиям которого сетевая организация взяла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя здание ремонтно-механического цеха, а заявитель обязался оплатить выполненные работы.
Пунктом 10 договора установлена стоимость работ – 2 429 180,45 руб.
Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора.
Пунктом 17 договора установлена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств по такому договору в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости платы по договору за каждый день просрочки.
К указанному договору сторонами подписано приложение «технические условия».
Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику аванс на производство работ в сумме 1 457 508,28 руб.
К установленному сроку ответчик своих обязательств по заключенному договору не исполнил.
Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса по договору в размере 1 457 508,28 руб., сумму неустойки за просрочку сроков выполнения работ по такому договору в сумме 1 018 470,34 руб. а также сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 6 012,22 руб.
Как видно, истец обосновывает свое требование о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса нарушением последним сроков выполнения работ и отказом от исполнения такого договора.
Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как видно, 22.05.2013г. истец направил в адрес ответчика уведомление №1111 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученные денежные средства.
Указанное уведомление получено ответчиком 22.05.2013г., следовательно, в силу положений статей 715 и 717 ГК РФ с 22.05.2013г. отношения сторон по договору № 3470110411 прекращены в связи с отказом истца от такого договора.
Со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 457 508,28 руб., следовательно, сумма перечисленного аванса по такому договору в размере 1 457 508,28 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Иск в этой части подлежит удовлетворению.
Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.05.2011г. исходя из следующего.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5 заключенного между сторонами договора срок выполнения работ установлен 1 год со дня заключения договора, т.е. до 19.05.2012г., однако, к указанному сроку работа ответчиком выполнена не была, за что подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.17 договора.
Согласно п.17 договора установлена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств по такому договору в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости платы по договору за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору от 19.05.2011г.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.
Общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 1 018 470,34 руб., согласно представленного истцом расчета за период с 20.05.2012г. по 22.05.2013г. (дата расторжения договора).
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Со стороны ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае, со стороны ответчика поступило соответствующее ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Если исходить из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), существовавшей в период нарушения обязательства, то сумма неустойки будет составлять 409 721,77 руб.
Предусмотренная договором неустойка в несколько раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%), и является завышенным размером.
В данном случае, суд считает необходимым применить по данному спору ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб., а в остальной части требований отказать.
Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств, исходя из следующего.
Ответственность по ст.395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.
Как видно, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 6 012,22 руб., согласно представленного расчета за период с 23.05.2013г. по 10.06.2013г. за 18 дней.
С момента получения уведомления о расторжении договора на ответчика возложена обязанность возвратить полученные от истца денежные средства, однако. этого сделано не было, следовательно, начисление процентов по ст.395 ГК РФ является правомерным.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 963 520,50 руб.
Встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца фактически понесенных им расходов по договору № 3470110411 в сумме 54 558,82 руб., судом удовлетворено быть не может исходя из следующего.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По встречному исковому заявлению ответчик надлежащим образом не доказал обоснованность и правомерность заявленных требований о взыскании заявленной суммы в размере 54 558,82 руб.
В обоснование своих требований по встречному исковому заявлению ответчик ссылается на ст. 782 ГК РФ.
Указанная норма права регулирует взаимоотношения при отказе стороны от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Как видно, заключенный между сторонами договор технологического присоединения не является разновидностью договора возмездного оказания услуг, а является самостоятельным видом договоров, и нормы, его регламентирующие, содержатся в специальных нормативно-правовых актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло-и энергоснабжения, в частности, в ФЗ №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и в Правилах технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.
В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
При этом из п.п. "б" п. 25 и п.п. "б" п. 25.1 указанных Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.
В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.
Исходя из этого, ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат в сумме 54 558,82 при расторжении вышеназванного договора.
В удовлетворении встречного искового заявления ответчика следует отказать.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с данным иском в суд госпошлина в сумме 35 409, 95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО «Спецэнергомонтаж» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, ул. Большая Садовая, 49, г.Ростов-на-Дону) 1 963 520 руб. 50 коп., где 1 457 508 руб. 28 коп. сумма неосновательного обогащения, 6 012 руб. 22 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, 500 000 руб. 00 коп. сумма неустойки и госпошлину в сумме 35 409 руб. 95 коп. в пользу Закрытого акционерного общества «Спецэнергомонтаж» (ИНН 3435041142, ОГРН 1033400004660, ул. Портовая 13в, г.Волжский, Волгоградская область).
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, ул. Большая Садовая, 49, г.Ростов-на-Дону) отказать.
Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, ул. Большая Садовая, 49, г.Ростов-на-Дону) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 27 817 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
