Решение от 11 сентября 2013 года №А12-15232/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-15232/2013
 
    «11» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 11.09.2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Морозову Олегу Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя – Беженарь А.В., доверенность № 33 от 05.04.2012
 
    от арбитражного управляющего – Королев А.С., доверенность от 18.03.2013
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                     и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Олега Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий Морозов О.Г.)– конкурсного управляющего ООО «Камышинский ХБК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель арбитражного управляющего просит суд освободить Морозова О.Г. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
 
    Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009, вынесенным в рамках дела № А12-1659/2009, ООО «Камышинский ХБК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.
 
    Управлением Росреестра 17.06.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что им со-вершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от                    двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении Морозовым О.Г. как конкурсным управляющим ООО «Камышинский ХБК» в нарушение требований                           п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно оплачены услуги связи в сумме 427 630 руб., в том числе                         ОАО «ЮТК» по договору № 570412 от 01.01.2003 за услуги электросвязи, а ОАО «Ростелеком» за автоматическую МГ связи по договору № 570412-Б2 от 01.01.2006, а также на хозяйственные нужды в сумме 143 690 руб.; в нарушение п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты меры по реализации имущественных прав должника связанных с арендой земельных участков, предназначенных для эксплуатации объектов недвижимого имущества в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. При этом норма закона содержит открытый перечень возможных расходов.
 
    Пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит ограничения только относительно расходов на оплату услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и гласит, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Указанные требования Морозовым О.Г. были нарушены.
 
    Так, основным видом деятельности являлась сдача имущества в аренду. 01.11.2008 между ООО «Камышинский ХБК» и ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК» заключен договор аренды имущества должника №24/08 КХБК, в соответствии с которым производственные здания переданы в аренду ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК». Конкурсным управляющим оплачены услуги связи в сумме 427 630 руб., в том числе ОАО «ЮТК» по договору № 570412 от 01.01.2003 за услуги электросвязи, а ОАО «Ростелеком» за автоматическую МГ связь по договору № 570412-Б2 от 01.01.2006. Должнику оказывались услуги по предоставлению радиоточки, определению номера телефона вызывающего абонента (тел. аппарат с АОН), доступ к сети Интернет, аренда модема, аренда порта, междугородняя связь, должник пользовался более 20 абонентскими номерами внутригородской и междугородней связи, при этом расходы на услуги связи произведены за счет средств должника, но доказательств того, что эти расходы связаны с проведением мероприятий конкурсного производства не представлено.
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит расходы на услуги связи к необходимым и обязательным в процедуре банкротстве, тем более расходы, связанные с работой по взысканию дебиторской задолженности должны быть отнесены к расходам привлеченной для данной работы специализированной организации ООО «Центр антикризисных технологий», в чью обязанность входила организация работы с дебиторами.
 
    Также необоснованно расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на хозяйственные нужды в сумме 143 690 руб., в том числе, на приобретение рабочих костюмов работникам должника в конкурсном производстве, расходы на технический осмотр транспортных средств (11 автомобилей), командировки работников должника в г. Москву - исполнительного директора Новикова Н.М. (четыре командировки), главного бухгалтера Васильевой Е.Н. (одна командировка) для участия в конкурсе по выбору оценщика), так с учетом того, что должник производственную деятельность не вел, необходимость и обязательность в процедуре банкротстве данных расходов отсутствовала.
 
    В результате проведенной конкурсным управляющим 01.02.2010 инвентаризации, в конкурсную массу ООО «Камышинский ХБК» включено имущество балансовой стоимостью 1 079 799 5000 руб., в том числе права аренды девяти земельных арендных участков. Кредиторами должника на собрании 20.12.2010 был утвержден порядок продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» путем продажи предприятия единым лотом, в том числе и права аренды девяти земельных арендных участков. Согласно отчету независимого оценщика № 050/10 от 22.09.2010 права аренды девяти земельных арендных участков оценены в 0 руб., в связи с чем, в перечне имущества, выставленного на торги, они не указаны и поэтому в реализации на торгах не участвовали.
 
    Таким образом, нарушен порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов.
 
    Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу № А12-1659/2009, которым признаны незаконными вышеуказанные действия конкурсного управляющего Морозова О.Г.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного                              ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.
 
    Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, поскольку арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола.
 
    В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил суд освободить от административной ответственности Морозова О.Г. и объявить ему устное замечание, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Суд, исходя из конституционных принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений                статьи 2.9 КоАП РФ, что является правом суда.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из п. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в со-ответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004             № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О также отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд учитывает, что арбитражным управляющим в настоящее время возвращена сумма в размере 571 320 руб. (427 630 руб.+ 143 690 руб.), перечислена на расчетный счет должника 25.03.2013, то есть до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается выпиской счета от 01.04.2013, представленной арбитражным управляющим в материалы дела. Кроме того, суд учитывает, что права аренды девяти земельных участков в настоящее время не числятся зарегистрированными за                   ООО «Камышинcкий ХБК», поскольку, как следует из писем Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от 29.12.2012 № 02-04/3287 и от 28.03.2013 № 02-06/731, представленными в материалы дела арбитражным управляющим, земельные участки с 03.04.2012 арендуются другими юридическими лицами, арендные отношения между Комитетом и ООО «Камышинский ХБК» по договорам аренды прекращены, по состоянию на 28.03.2013 каких-либо арендных отношений в отношении земельных участков между Комитетом и ООО «Камышинский ХБК» не существует.
 
    Довод заявителя о том, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве, суд во внимание не принимает.
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения правил в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). Исходя из смысла статьи 2.9     КоАП РФ и указанных выше положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.
 
    Ссылка заявителя на то, что имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 4.3. КоАП РФ, а именно совершение арбитражным управляющим однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу                    № А12-14128/2013, судом не принимается во внимание.
 
    По смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Таким образом, повторность совершения однородного административного правонарушения арбитражным управляющим не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В связи с чем, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-178, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в привлечении арбитражного управляющего Морозова Олега Геннадьевича, 20.08.1955 года рождения, место рождения - г. Иваново, проживает по адресу: г. Иваново,                    ул. Кудряшова д. 104, кв. 48, к административной ответственности по                                               части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить арбитражного управляющего Морозова Олега Геннадьевича от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 
 
 
    Судья                                                                                                                 И.И. Маслова