Решение от 18 ноября 2013 года №А12-15220/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                          18 ноября 2013г.
 
    Дело №А12-15220/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича (ИНН 343526338698, ОГРИП 310343506200011) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии заседании представителей:
 
    от заявителя – Даниличев С.Г., личность удостоверена.
 
    от налогового органа – Фурдыло Д.А. по доверенности от 29.12.2012, Малинова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2013, Грицак Л.В. по доверенности от 29.12.2012.
 
    Индивидуальный предприниматель Даниличев Сергей Григорьевич (далее –заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 20.03.2013 №17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав налогоплательщика и представителей налогового органа, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.03.2010 по 31.12.2011.
 
    Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 20.03.2013 принято решение №17-16/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), непредставление декларации по НДС, неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общем размере 259 319 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на доходы физических лиц, на добавленную стоимость – 994 352 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 145 539 руб.
 
    Индивидуальный предприниматель Даниличев Сергей Григорьевич направил апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 27.05.2013 № 325 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №17-16/9 от 20.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской областиот 20.03.2013 №17-16/9 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В обоснование заявления о недействительности ненормативного правового акта налогоплательщик ссылается на то, что факты, указанные в протоколе ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 07.08.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как отсутствуют основания полагать, что в данный день он находился в инспекции с целью ознакомления и подписания решения о проведении выездной налоговой проверки и получением требования о предоставлении документов. Заявитель считает, что никаких уведомлений о восстановлении учета в его адрес не поступало, выводы инспекции о непредставлении налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2010 года необоснованны, поскольку налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, а с 4 квартала 2010 года перешел на общеустановленную систему налогообложения.
 
    По мнению налогового органа, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю лесопиломатериалами, минеральными водами, подшипниками и оказывал услуги по сопровождению сделок покупки, продажи и аренды жилого недвижимого имущества.
 
    07.08.2012 представителем инспекции по телефону, указанному в налоговых дек­ларациях индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича, последний вызван в налоговый орган с целью его ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки и вручения требования о представлении документов. Явившись в инспекцию, налогоплательщик отказался от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов, предложив налоговому органу вызвать его официально повесткой.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
 
    Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22НК РФ).
 
    Согласно нормам подпункта 9 пункта 1 статьи 32Кодекса налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
 
    По правилам части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Не признавая доводы заявителя о том, что ему не было известно о том, какие именно документы налоговый орган предложил получить, инспекция ссылается на то, что факт отказа заявителя налоговый орган зафиксировал в протоко­ле от 07.08.2012 ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки при участии понятых. При отказе налогоплательщика от подписания ему также сооб­щено, что все вышеперечисленные документы будут направлены ему почтой по адресу его реги­страции.
 
    По ходатайству налогоплательщика судом вызывались в качестве свидетелей Козякин И.С. и Новиков Д.Н., указанные в качестве понятых в протоко­ле от 07.08.2012 ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Новиков Д.Н. подтвердил, что он еще с одним понятым участвовал при том, когда представитель инспекции пояснил, что в отношении заявителя открыта проверка и предлагал получить решение и требование о предоставлении документов, но налогоплательщик отказался что-либо подписывать, брать какие-либо документы и ушел.
 
    Свидетель Козякин И.С. неоднократно вызывавшийся судом, не явился в судебное заседание.
 
    Как следует из материалов дела решение о проведении выездной налоговой проверки №17-16/19 от 07.08.2012 и требова­ние № 17-16/8976 от 07.08.2012 о представлении документов, направлено инспекцией почтой по адресу регистрации налогоплательщика сопрово­дительным письмом №17-16/041564 от 09.08.2012.
 
    В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в адрес заявителя по имеющимся у инспекции адресам почтой направлено письмо № 17-16/045650 от 13.09.2012 с сопроводительными письмами №17-16/045901 от 13.09.2012, №17-16/045905 от 13.09.2012, о необходимости объяснения причин не­представления документов по требованию № 17-16/8976 от 07.08.2012, а так же представления по­яснений касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, по перечню вопросов приведен­ных в письме.
 
    Кроме того по адресу регистрации налогоплательщика направлены уведомления №17-16/044762 от 04.09.2012, №17-16/044761 от 04.09.2012, №17-16/044762 от 04.09.2012 с предложением восстано­вить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые пе­риоды и представить в налоговый орган для проведения проверки.
 
    Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101Кодекса).
 
    По смыслу пункта 14 статьи 101Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьине влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
 
    Как установлено материалами дела, корреспонденция направлялась инспекцией в адрес предпринимателя по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, фактически налогоплательщик знал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, представлял документы, знакомился с актом, представлял свои возражения.
 
    Налогоплательщик отказался от своего права на получение в налоговом органе как решения о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, так и требования о представлении документов.  
 
    Отсутствие доказательств получения названных документов не может являться основанием к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку инспекцией выполнена обязанность по направлению в адрес заявителя рассматриваемых решения о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и требования о представлении документов.
 
    Судом не установлено оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства суммы налоговых обязательств по НДС определены налоговым органом на основании полученных в ходе проверки документов от контрагентов и имеющейся информации о налогоплательщике, акта снятия показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (от­правке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию № 01 от 27.12.2010 составленный при снятии с учета ККТ Меркурий-130К с заводским номером 9305708, фискального отчета с ККТ за период с 06.05.2009 по 27.12.2010, налоговых деклараций по НДС, а также выписке о движении средств по расчетному счету налогоплательщика.
 
    Из материалов проверки следует, что в 1, 2 и 3 кварталах 2010 года налогоплательщиком не представлялись документы налоговой отчётности. При этом по документам, представленным в налоговый орган контрагентами и с учётом выписки о движении денежных средств по расчётному счёту заявителя, последний фактически начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 11.03.2010. Названные обстоятельства, установленные инспекцией выездной налоговой проверкой, не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного заседания.  
 
    Размер налоговой базы по НДС инспекцией определен исходя из до­кументов, полученных от контрагентов налогоплательщика (предпринимателей Абдулмуслимова П.Р., Авдеева А.С., Кузьменко Т.М., Сизоненко И.В., Спиридонова А.Д., а также ООО «ВЗБТ», ООО «Комплексные поставки, ООО «Проммашсервис», ООО «Эстон», а также других организаций) и данных об оплате товара, отражённых в выписке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.
 
    По результатам анализа вышеназванных документов и документов, представленных налогоплательщиком на основании уведомления №17-16/055458 от 08.11.2012, инспекцией определена налоговая база по НДС, суммы которой не опровергнуты заявителем.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно пункту 12 статьи 89НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93настоящего Кодекса. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23и абзацем 2 пункта 1 статьи 93Кодекса.
 
    Данные нормы, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 16.03.2006 N 70-О, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
 
    Таким образом налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить для проведения налоговой проверки документы, подтверждающие исчисление налогов,  наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС, либо уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 93Кодекса.
 
    Статьей 166НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154- 159и 162Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172Кодекса.
 
    Требованиями пункта 1 статьи 171Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171налоговые вычеты.
 
    При этом, как следует из статьи 173Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
 
    По положению пункта 1 статьи 172Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 169Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
 
    Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
 
    Следовательно, на индивидуальном предпринимателе Даниличеве Сергее Григорьевиче лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.
 
    При отсутствии первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
 
    В ходе судебного заседания заявителем представлены копии счетов-фактур по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Нижневолжская Промышленная Компания».
 
    Представленные в судебное заседание документы не являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Положениями пункта 3.3определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О предусмотрено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать эти документы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.
 
    Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.
 
    Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентом.
 
    Наряду с этим, суд учитывает, что по данным расчетного счета заявителя за проверяемый период им по платежному поручению на сумму 30 002 руб. в адрес ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» единожды произведена оплата с назначением платежа «за подшипники». По данным информационной системы налоговых органов «АИС-налог» контрольно-кассовая техника за ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» не зарегистрирована.
 
    Доказательств оплаты товара ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» по приобщенным в судебном заседании счетам-фактурам заявителем суду не представлено.
 
    В балансе ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» за 2010 год дебиторская задолженность по всем покупателям и заказчикам составила 62 000 руб., что в 34 раза меньше суммы, сложившейся бы в случае отгрузки в адрес налогоплательщика товаров, указанных в счетах-фактурах, представленных в судебном заседании. За 9 месяцев 2011 года дебиторская задолженность по всем покупателям и заказчикам составила 44 000 руб., что в 74 раза меньше суммы, сложившейся при отгрузке в адрес налогоплательщика товаров, указанных в счетах-фактурах.
 
    Доводы инспекции на основании вышеприведённых обстоятельств о том, что оплата по представленным в судебное заседание счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» на приобретение заявителем подшипников на сумму 4 330 360 руб., в том числе в 2010 году на сумму 2 128 000 руб., в 2011 - 2 192 360 руб. никогда не производилась, не опровергнута заявителем в ходе судебного разбирательства.
 
    В счетах-фактурах от 05.04.2010 и от 28.07.2010 в графе грузополучатель отражено: «ИП Даниличев С.Г., г.Волжский, Волгоградская область, пр-т Ленина, д.33», в то время как последний арендовал нежилое помещение по адресу г.Волжский, проспект Ленина, 33 только со 02 сентября 2010 года, что свидетельствует о формальном документообороте заявителя.
 
    Поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по рассматриваемым счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «Нижневолжская Промышленная Компания», суд не может их признать обоснованными и подлежащими учёту в рассматриваемом споре.
 
    В части представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям  с контрагентом ООО «ВолгоМаркет» инспекция ссылается на неправомерность применения заявителем расходов при исчислении налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО «ВолгоМаркет», а также подписание документов от имени ООО «ВолгоМаркет» неустановленным лицом.
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ВолгоМаркет» в проверяемый период являлась Репина Л.Г.
 
    Допрошенная инспекцией Репина Л.Г. не подтвердила как своего участия в хозяйственной деятельности организации в качестве руководителя, наличия взаимоотношений с налогоплательщиком, так и подписание первичных документов оформленных междуООО «ВолгоМаркет» и индивидуальным предпринимателем Даниличевым Сергеем Григорьевичем.
 
    Указанные показания являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств суд не находит.
 
    В соответствии со статьей 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексоми другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Полученные объяснения вышеуказанного лица являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64АПК РФ.
 
    Учитывая, что предусмотренный главой 7АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
 
    В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.
 
    Однако такие доказательства заявителем не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей Репиной Л.Г. на представленных документах налогоплательщиком не заявлено.
 
    По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
 
    В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
 
    Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности выполнения работ указанными налогоплательщиком контрагентами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
 
    Отрицание руководителем контрагентаосуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
 
    Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.
 
    Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
 
    Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ВолгоМаркет», у суда не имеется оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделкам учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
 
    С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
 
    Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не убедился в наличии полномочий у должностных лиц ООО «ВолгоМаркет»при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с указанной организацией, а также об отсутствии вины заявителя.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
 
    противоречивы.
 
    В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Отсутствие ООО «ВолгоМаркет» по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, аренды имущества, уплаты заработной платы, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с его стороны.
 
    Ссылки заявителя на то, что недобросовестность контрагента не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками.
 
    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Избрав в качестве партнёра ООО «ВолгоМаркет» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
 
    Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Инспекцией доказано, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «ВолгоМаркет», содержат недостоверные сведения.
 
    В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.
 
    Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), основанное лишь на проверке налогоплательщиком факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточным.
 
    Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Суд отмечает, что в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
 
    В ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
 
    Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Анализ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи даёт суду основание для вывода, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «ВолгоМаркет» лишь свидетельствуют о желании заявителя получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
 
    Поскольку заявителем затраты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила заявителю недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 751 583 руб., соответствующие суммы пеней и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление деклараций по НДС.
 
    Доводы заявителя о том, что во 2 и 3 кварталах 2010 года он работал без НДС, применяя упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) суд находит недоказанными.
 
    Как установлено материалами дела налогоплательщик представлял в налоговый орган заявление о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя -03.03.2010. В ответ инспекция направила в адрес заявителя уведомление от 15.03.2010 №13-15/017979 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
 
    В период с 4 квартала 2010 года по 2012 год, налоговая отчетность представлялась налогоплательщиком только по общеустановленной системе налогообложения. Во 2 и 3 кварталах 2010 года налоговая отчетность, подтверждающая применение УСН в налоговый орган не представлялась.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Пункт 2 статьи 346.11НК РФ устанавливает, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4и 5 статьи 224настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
 
    Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексомпри ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1НК РФ.
 
    Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13Кодекса.
 
    Закон устанавливает заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.
 
    Следовательно, перешедшими на упрощенную систему налогообложения считаются индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.13НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Из анализа статей вышеизложенных правовых норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2НК РФ.
 
    Факт перехода на упрощенную систему должен подтверждаться введением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24НК РФ, а также уплатой налогов по упрощенной системе налогообложения.
 
    В рассматриваемом случае налогоплательщик, заявив о применении упрощенной системы налогообложения, не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств, подтверждающих как введения налогового учета, так и уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения во 2 и 3 кварталах 2010 года, а последующее представление деклараций по НДС за 4 квартал 2010 – 2012г.г. и имеющиеся первичные документы за 2 и 3 квартал 2010 года с выделением НДС, свидетельствуют о том, что заявитель фактически с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применял общую систему налогообложения.
 
    Наряду с этим заявление налогоплательщика о признании ненормативного правового акта недействительным в части доначисленных налога на доходы физических лиц, санкций и сумм пеней в результате неуплаты названной налога суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 209Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 210Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218- 221Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23«Налог на доходы физических лиц».
 
    В силу статьи 221Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25«Налог на прибыль организаций».
 
    Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
 
    В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность заявитель объективно не мог не производить расходы на приобретение лесопиломатериалов, минеральной воды, подшипников, часть которых подтверждается выпиской по расчет­ному счету налогоплательщика, а также документами, полученными в порядке установленном ст. 93.1 НК РФ в рамках проверки, и определение налоговых обязательств по НДФЛ произвел в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании инфор­мации имеющейся о самом налогоплательщике.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
 
    При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    По причине не представления заявителем первичных документов подтверждающих расходы у инспекции отсутствовала возможность проверить достоверность отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ сведений в полном объеме. Налогоплательщик не представил инспекции книги учёта доходов и расходов хозяйственных операций за 1-3 квартал 2010 и 2-4 квартал 2011 года.
 
    В результате мероприятий налогового контроля получено документальное подтверждение получения предпринимателем в 2010-2011 дохода от 60% контрагентов.
 
    В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность расходов и экономическую оправданность затрат инспекция приняла во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Кроме того, представленные налогоплательщиком авансовые отчеты по взаимоотношениям с ООО «ВолгоМаркет» не приняты инспекцией в расходы заявителя.
 
    В ходе проверки инспекцией направлялся запрос в межрайонные инспекции по Волго­градской области и инспекции по районам г. Волгограда. В связи с отсутствием сведений о налогоплательщиках, осуществляющих в совокупности такие виды деятельности как оптовая торговля фане­рой, подшипниками, строительными материалами, оказание услуг по сопровождению сделок на рынке недвижимостиразмер налоговых обязательств определен налоговым органом в рамках настоящей проверки в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 Кодекса только на основании имеющейся информации о налого­плательщике.
 
    Исходя из условий пп. 7 п. 1 ст. 31Кодекса, налоговый орган не лишен возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствующих случаях, расчетным способом (методом), - однако из системного анализа указанной нормыследует, что определение налоговых обязательств расчетным способом может быть произведено лишь при том условии, что у налогового органа имеется достаточное количество информации (документов) о проверяемом налогоплательщике.
 
    В связи с изложенным доначисление НДФЛ на основе данных о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика является недостаточным, поскольку, налогоплательщик не лишен возможности осуществления финансово-хозяйственных операций с использованием не только безналичной формы расчетов, но и иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации, форм расчетов.
 
    В судебном заседании налогоплательщик ссылался на применение различных форм расчётов, в том числе наличных, взаимозачётов.
 
    Довод инспекции о невозможности определения сумм НДФЛ расчетным путем в сопоставлении с данными аналогичных налогоплательщиков, в связи с отсутствием таких налогоплательщиков, отклоняется судом как бездоказательный.
 
    Критерии выбора аналогичных налогоплательщиков и метод расчета действующим законодательством не установлен. Выбор аналогичных налогоплательщиков  может осуществляться на основании критериев целевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, а не только совокупности видов деятельности.
 
    Неприменение сведений об иных аналогичных налогоплательщиках повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на доходы физических лиц, не соответствующей размеру фактических обязательств заявителя.
 
    В данном случае применение расчетного метода (исходя из сведений об аналогичных налогоплательщиках) позволило бы исчислить налогоплательщику НДФЛ в законном порядке, восстановив право на уплату законно установленных налогов для налогоплательщика.
 
    Суд, считая решение инспекции в указанной части недействительным, исходит из того, что инспекция объективно не установила размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика по НДФЛ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое заявителем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 48 736 руб. по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 242 769 руб., соответствующих сумм пеней, подлежит признанию недействительным.
 
    Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной названной части.
 
    При подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.06.2013.
 
    Принимая во внимание неимущественный характер требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
 
    Исходя из правил статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного в пользу заявителя с инспекции подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение №17-16/9 от 20.03.2013 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 48 736 руб. по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 242 769 руб., соответствующих сумм пеней.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича.
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в остальной части отказать.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник