Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15209/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-15209/2013
«05» сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Солодовой Марины Юрьевны (ОГРНИП 304345634900082, ИНН 342400000644) об оспаривании постановления главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области г. Михайловка, в Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах Фимина Василия Петровича по делу об административном правонарушении, с участием Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области г. Михайловка, в Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Солодова М.Ю., лично, паспорт, Солодов О.В., доверенность от 02.09.2013;
от административного органа – Титова И.В., доверенность от 13.01.2013;
от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Солодова Марина Юрьевна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Солодова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области г. Михайловка, в Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах Фимина Василия Петровича № 040657 от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.04.2013 № 19-14 главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области г. Михайловка, в Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах Фимина Василия Петровича проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Солодовой М.Ю. требований санитарного законодательства.
В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 № 040657, акт проверки от 10.06.2013 № 19-14, в которых зафиксировано нарушение предпринимателем требований СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. 50 лет Октября, 41, выразившееся в следующем:
- в стоматологии отсутствовала схема обращения с медицинскими отходами (п. 3.7.);
- отсутствовал отдельный контейнер для временного хранения медицинских отходов класса «Б» до последующего вывоза специализированной организацией к месту обезвреживания (п. 4.16.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 № 040657 ИП Солодова М.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Указанные вопросы урегулированы Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статьи 38 и 39 названного Федерального закона).
Для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, обязательными для исполнения являются Санитарные правила 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее – СанПиН), в соответствии с п. 1.2 которых определено, что указанные правила устанавливают требования по обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) отходов, образующихся в организациях при осуществлении их деятельности.
В ходе осуществления медицинской деятельности и оказания медицинских услуг образуются медицинские отходы.
В соответствии с правилами п. 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы класса Б из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания. Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается. Контейнеры должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к механическому воздействию, воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих средств, закрываться крышками, конструкция которых не должна допускать их самопроизвольного открывания.
Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что в схеме обращения с медицинскими отходами указываются: качественный и количественный состав образующихся медицинских отходов; нормативы образования медицинских отходов, разработанные и принятые в регионе; потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, исходя из обязательности смены пакетов 1 раз в смену (не реже 1 раза в 8 часов), одноразовых контейнеров для острого инструментария - не реже 72 часов, в операционных залах - после каждой операции; порядок сбора медицинских отходов; порядок и места временного хранения (накопления) медицинских отходов, кратность их вывоза; применяемые способы обеззараживания/обезвреживания и удаления медицинских отходов; порядок действий персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов); организация гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами.
В обжалуемом заявителем постановлении указано нарушение - отсутствие схемы обращения с медицинскими отходами, а также отсутствие отдельного контейнера для временного хранения медицинских отходов класса «Б» до последующего вывоза специализированной организацией к месту обезвреживания.
Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.
Следовательно, административным органом правомерно сделан вывод о допущенном заявителем административном правонарушении, состав которого установлен и доказан материалами дела.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. определено административным органом верно, в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.
Вместе с тем, суд находит возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным в силу следующего.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из правовой оценки конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься не только с характером, но и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с конкретными признаками того или иного административного правонарушения, но и также решить вопрос о социальной (общественной) опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007 судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).
Судом установлено, что текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений СанПиН 2.1.7.2790-10 и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, при этом вопрос вины заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, административным лицом не исследовался и не оценивался.
Из материалов дела следует, и административным органом не оспаривается, что выявленные нарушения санитарных правил заявителем устранены в ходе проверки.
Судом не установлено, и административным органом не доказано, что заявитель в данном случае пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. Не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан правонарушением, выявленным в результате проверки.
Следовательно, из имеющихся в деле доказательств в спорной правовой ситуации не представляется возможным сделать вывод о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку устранение выявленных нарушений в ходе проверки не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации существенной угрозы отношениям, регулируемым санитарными правилами.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.04.2003 № 116-О (характер правонарушения, степень вины заявителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам), суд пришел к выводу о малозначительности допущенного заявителем правонарушения, и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения заявителем признан, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий предпринимателя на нарушение закона.
Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, суд освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области г. Михайловка, в Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах Фимина Василия Петровича № 040657 от 11.06.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Солодовой Марины Юрьевны (ОГРНИП 304345634900082, ИНН 342400000644) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить индивидуального предпринимателя Солодову Марину Юрьевну от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Маслова
