Решение от 23 октября 2013 года №А12-15176/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-15176/2013
 
    23 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 123443004695) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №9» (ИНН 3441012118, ОГРН 1023402459563) о взыскании 148470 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Борисова Т.А., по доверенности 319 от 3.06.2013,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»  (далее  ФГКУ УВО ГУ МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №9» (далее, ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг  по договорам №1-206 тс от 1.01.2012, №1-206 тс от 1.07.2012 в размере 163 730 руб. за период июнь-декабрь 2012г.,  пени размере 9437 руб. 36 коп.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания пени в размере 9437 руб. 36 коп. данный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Определением от 23.09.2013 производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Истец так же уточнил размер основного долга и просил взыскать задолженность по оплате охранных услуг в размере 148470 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии  представителя ответчика.
 
    Исследовав представленные  материалы дела,  суд считает, что исковое заявление ( с учетом уточнений) подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между  Управлением вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, правопреемником которого является истец, (далее –«Охрана») и ГУЗ «Клиническая поликлиника №9» заключены  4 договора №1-206 ос от 01.01.2012, № 1-206 тс от 01.01.2012, №1-206 ос от 1.07.2012, №1-206 тс от 1.07.2012.
 
    В соответствии с  условиями  договоров №1-206 тс от 1.01.2012, №1-206 тс от 1.07.2012 «Собственник»  поручает, а «Охрана»  принимает на себя обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений (далее -объекты) собственника и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта собственника на пульт централизованного наблюдения  «Охраны», для принятия мер к пресечению противоправных посягательств (пункт 1.1 договора). Собственник обязался осуществлять оплату предоставляемых  услуг охраны  (пункт 1.2).
 
    Согласно приложению № 1 к  договору №1-206 тс от 1.01.2012 стороны определили перечень объектов, подлежащих охране,  а так же стоимость абонентской платы за месяц  9485 руб. В приложении №1 к договору №1-206 тс от 1.07.2012 предусмотрена абонентская плата в размере 9485 руб. в месяц.
 
    В п.5.2 договоров №1-206 тс от 1.01.2012, №1-206 тс от 1.07.2012 стороны предусмотрели, что оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления «Собственником» денежных сумм на расчетный счет «Охраны» до 5 числа  следующего за отчетным.
 
    Так же между истцом («Охрана») и ответчиком («Собственник») заключены договора о централизованной охране объекта  №1-206 ос от 1.01.2012, №1-206 ос от 1.07.2012.
 
    В соответствии с  условиям  указанных договоров собственник  поручает, а охрана  принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (далее объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение №1), путем прибытия наряда охраны и принятия мер согласно Закону РФ от 7.02.2011 №з-ФЗ «О полиции», к задержанию преступников, защите имущества заказчика (пункт 1.1 договора). Собственник обязался осуществлять оплату предоставляемых  услуг охраны  (пункт 1.3).
 
    В приложении № 1 к договору №1-206 ос от 1.01.2012 стороны определили перечень объектов, подлежащих охране, количество часов охраны, а так же стоимость  абонентской платы за услуги охраны в  месяц  15260 руб.   В приложении №1 к договору №1-206 ос от 1.07.2012 установлена стоимость абонентской платы в размере 15260 руб. в месяц.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления «Собственником» денежных сумм на расчетный счет «Охраны» до 5 числа  следующего за отчетным.
 
    Во исполнение условий договоров №1-206 ос от 01.01.2012, № 1-206 тс от 01.01.2012, №1-206 ос от 1.07.2012, №1-206 тс от 1.07.2012 истец  в период июль-декабрь 2012г. оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 148470 руб.
 
    Неоплата ответчиком оказанных услуг  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заключенные между сторонами договора являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39"Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договора не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
 
    В силу статей 309- 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В порядке статьи 783Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, истец  в спорный период надлежащим образом исполнил условия договоров  №1-206 ос от 01.01.2012, № 1-206 тс от 01.01.2012, №1-206 ос от 1.07.2012, №1-206 тс от 1.07.2012.  Однако, ответчик  свои обязательства по оплате оказанных услуг  не исполнил.
 
    На дату вынесения судом решения задолженность  по 4 договорам составила 148 470 руб.
 
    Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не опровергнуто то, что истец оказывал в спорный период охранные услуги в рамках договоров №1-206 ос от 01.01.2012, № 1-206 тс от 01.01.2012, №1-206 ос от 1.07.2012, №1-206 тс от 1.07.2012. Доказательств оплаты задолженности не представлено.
 
    Сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию  2.07.2013.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48,  отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  охранных услуг в размере 148470 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании  п.п.1,3 ст. 110 АПК РФ, п.п. 6,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97г.  обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.    
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №9» в пользу истца федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» основной долг в размере 148470 руб.
 
    Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5454 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                     И.И. Аниськова