Решение от 17 октября 2013 года №А12-15174/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-15174/2013
 
    «17» октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМостюгиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 1022601633856, ИНН 2632058986, 400105, г.Волгоград, пр.Ленина, 105), ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорунова Андрея Юрьевича, Крупчатникова Сергея Васильевича, о признании недействительным решения общего собрания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – личное участие,
 
    от ответчиков:
 
    ООО «Продукт» – Хорунов А.Ю., директор, после перерыва не явился,
 
    ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда – Гамов Д.С., доверенность от 18.09.2013г.,
 
    от третьих лиц:
 
    Хорунов А.Ю. – личное участие, после перерыва не явился,
 
    Крупчатников С.В. – Черников Е.А., доверенность от 13.08.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мостюгина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленного протоколом от 13.06.2013г.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и, учетом последнего уточнения, просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продукт», оформленные протоколом от 13.06.2013г.; признать недействительным решение о государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (запись №2133443677915).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемое собрание не проводилось, протокол составлен Крупчатниковым С.В. в иное время и в ином месте.
 
    Третье лицо – Хорунов А.Ю., поддержал позицию истца в полном объеме.
 
    Третье лицо – Крупчатников С.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений, кворум для принятия решений имелся, доказательств причинения истцу убытков не представлено.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на иск, заслушав объяснения сторон, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» от 13 июня 2013 года, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Продукт» с повесткой дня: об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Продукт»; о назначении на должность директора ООО «Продукт».
 
    На внеочередном общем собрании присутствовал участник общества Крупчатников С.В., обладающий 0.04627% долей в уставном капитале (94,46% голосующих долей). Участники общества Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А., обладающие 0.00125%, 0.00125% долей в уставном капитале соответственно, на собрании отсутствовали.
 
    По первому вопросу повестки дня принято решение досрочно освободить Хорунова Андрея Юрьевича, восстановленного в должности решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда 24 мая 2013 года, от должности директора ООО «Продукт» и уволить его с занимаемой должности, расторгнув с ним трудовой договор от 28 октября 2010 в соответствии со ст.278 ТК РФ 13 июня 2013 года.
 
    По второму вопросу повестки дня принято решение назначить на должность директора ООО «Продукт» с 13 июня 2013 года Крупчатникова Сергея Васильевича.
 
    20.06.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Продукт», принятых на общем собрании участников ООО «Продукт» от 13 июня 2013 года.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
 
    Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
 
    В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников от 06.05.2013г. указана следующая повестка дня: об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Продукт»; о назначении на должность директора ООО «Продукт». Инициатором проведения собрания выступил исполнительный орган общества в лице директора Крупчатниковой Л.А.
 
    Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт» от 20.05.2013г. Крупчатникова Л.А. досрочно освобождена от должности директора общества, директором назначен Крупчатников С.В.
 
    На оспариваемом внеочередном общем собрании участников рассмотрен вопрос о досрочном освобождении от должности директора общества Хорунова А.Ю. и о назначении директором общества Крупчатникова С.В.
 
    Сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества участникам общества не предоставлялись, фактически за период с 06.05.2013 по 13.06.2013 произошло изменение повестки дня, поскольку на момент проведения собрания Крупчатникова Л.А. не исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества, а сформулированная повестка дня оспариваемого собрания не дает полной информации о лице, подлежащем освобождению от должности директора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание неправомочно было принимать решения по вопросам измененной повестки дня, поскольку на собрании присутствовал только один участник общества.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Исходя из указанной нормы закона, общее собрание участников общества принимая решение о назначении досрочном единоличного исполнительного органа (директора), обязано принять решение о досрочном прекращении полномочий действующего исполнительного органа (директора).
 
    Таким образом, принятие решения о досрочном освобождении с должности директора Хорунова А.Ю. и назначении директором Крупчатникова С.В., в отсутствие решений о прекращении полномочий директора общества Крупчатникова С.В., назначенного внеочередным общим собранием от 20.05.2013г., и восстановлении в должности директора общества Хорунова А.Ю., не соответствует требованиям закона.
 
    В данном случае нарушаются права и законные интересы истца, как участника ООО «Продукт», на участие в управлении обществом, поскольку возникает неопределенность в управлении обществом единоличным исполнительным органом (директором).
 
    Доводы представителя Крупчатникова С.В. о том, что приказом №5 от 25.05.2013 Хорунов А.Ю. восстановлен в должности директора общества, в связи с чем, и был рассмотрен вопрос о его досрочном освобождении с должности директора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 37 Закона общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
 
    Между тем, Хорунов А.Ю. не присутствовал на оспариваемом внеочередном общем собрания участников, собрание проведено единоличным исполнительным органом (директором) Крупчатниковым С.В.
 
    Таким образом, суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что внеочередное общее собрание участников ООО «Продукт» проведено с нарушением порядка созыва собрания и существенно нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, и лишает ее права на управление обществом.
 
    Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 22, 24 их совместного постановления от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
 
    В связи с изложенным, внеочередное общее собрание участников ООО «Продукт» от 13 июня 2013 года, проведено в нарушение статьи 36 Закона, и имеются основания для признания принятых на нем решений недействительными. Недействительность решений общего собрания участников ООО «Продукт» от 13 июня 2013 года влечет за собой недействительность и актов государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
 
    Поэтому, исходя из установленных обстоятельств, и в силу указанных норм закона, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Продукт».
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продукт», оформленные протоколом от 13.06.2013г.
 
    Признать недействительным решение о государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (запись №2133443677915).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт» в пользу Мостюгиной Елены Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов