Решение от 25 сентября 2013 года №А12-15165/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Волгоград
 
    25 сентября 2013  г.                                                                               Дело № А12-15165/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября  2013 г.                                             
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой   Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по Индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича (г. Волгоград) к Индивидуальному предпринимателю Чапилкиной Вере Викторовне (г. Волгоград) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Карпов»  (ИНН 3443115959.ОГРН 1113443009382,400075, г.Волгоград, ш. Авиторов, 15)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Драгунова О.А. доверенность
 
    от ответчика – не явился, уведомлен
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Камеристый Владимир Иванович обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чапилкиной Вере Викторовне о взыскании суммы основного долга в размере 4578,70 руб., 94,44 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов с 18.06.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  Ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО   «Карпов» (поставщик) и  ИП Чапилкиной В.В. (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, стоимость каждой партии товара определяется в товарных накладных, которые оформляются поставщиком на каждую партию товара отдельно, и являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    ООО   «Карпов»  исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарной накладной  № 2142  от 18.02.2013 на сумму 4578,70 руб. , подписанных ответчиком   без возражений.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
 
    Согласно п. 2.9 договора сроки оплаты в течение 7 календарных дней со дня поставки.
 
    Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.
 
    Задолженность  на момент рассмотрения дела за поставленный товар составляет 4578,70 руб.
 
    На основании договора № 213 уступки прав  (цессии) от 30.04.2013 ООО   «Карпов» (цедент) уступило   ИП Камеристому В.И. (цессионарий)   право требования исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в   размере 4578,70 руб.  за поставку продуктов питания  в адрес  ИП Чапилкиной В.В., на основании заключенного договора поставки между цессионарием и должником.
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар по названной товарной  накладной на сумму 4578,70 руб. ИП Чапилкина В.В.не представила.  Наличие данной задолженности не оспорила.
 
    Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени  не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 4578,70 руб.    основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг
 
    Истцом произведен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2013 по 16.06.2013 на сумму  94,44 руб.
 
    Расчет процентов на сумму 94,44 руб. за период с 17.03.2013 по 16.06.2013 не противоречит требованиям законодательства
 
    Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 94,44 руб. 
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 4578,70 руб.  исполнено не было.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 и по день фактической уплаты долга  на сумму 4578,70 руб. обоснованно и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная  с 18.06.2013 и по день фактической уплаты долга  на сумму 4578,70 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Расходы ИП Камеристого В.И.    на оплату услуг представителя  подтверждены  договором об оказании юридических услуг от 30.04.2013, платежным поручением № 104 от 05.07.2013 о перечислении денежных средств в размере 2000 руб.  и иными материалами дела.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора,  участие представителя в суде первой инстанции и подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-171 АПК РФ, суд                   
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с   Индивидуального предпринимателя Чапилкиной Веры Викторовны (ИНН 343501981138, ОГРН3093435251007071) в пользу   Индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича (ИНН 344204209996, ОГРН 311345908400031)   4578,70 руб.   основного долга, 94,44 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная  с 18.06.2013 и по день фактической уплаты долга  на сумму 4578,70 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000  руб.
 
    Взыскать с   Индивидуального предпринимателя Чапилкиной Веры Викторовны (ИНН 343501981138, ОГРН3093435251007071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова