Решение от 20 сентября 2013 года №А12-15154/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-15154/2013
 
    «20»   сентября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена 16.09.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  20.09.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 3441006594; ОГРН 1023402458155; г. Волгоград)
 
    к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» (ИНН 3443068719; ОГРН 1053477446835; г. Волгоград)
 
    о взыскании 40.114 руб. 60 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Николенко С.А. – представитель по доверенности от 10.06.2013г.,
 
    от ответчика  – Конобеевских М.А. – представитель по доверенности от 14.05.2013г.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Истец  обратился в арбитражный  суд с иском  к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору №170 от 27.08.2012 года в размере 38500 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1614,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,  расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    В порядке статьи  49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 38500 рублей. Также истец увеличил сумму исковых требований в части процентов  до 2329,25 рублей (за период просрочки с  08.12.2012 года по 01.09.2013 года). Требования в части судебных расходов оставлены истцом без изменения.
 
    Заявление об  увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик отзыв на иск не предоставил. В судебном заседании представитель ответчика заявил  ходатайство об уменьшении  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью  данных расходов.
 
    Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд  приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 27 августа 2012 года  между истцом и ответчиком был заключен договор  №170 на выполнение проектной документации.
 
    Во исполнение  условий указанного договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 55000 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки  выполненных работ  от 01.12.2012 года.
 
    Между тем, ответчик обязательства по оплате  выполненных и принятых работ выполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд составляла  38500 рублей.
 
    После принятия иска к производству суда, ответчик оплатил истцу задолженность в сумме  38500 рублей, что подтверждается платежным поручением  №290586 от 02.09.2013 года.
 
    В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности. Отказ от иска суд принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309  ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно  п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст.711 ГК РФ  заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Поскольку выполненные работы  приняты ответчиком без претензий  по обьему, качеству и срокам выполнения работ, принятые работы подлежали оплате после  принятия ответчиком выполненных работ.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
 
    Согласно расчету истца общая сумма процентов  за период просрочки с  08.12.2012 года по 01.09.2013 года составляет 2329,25 рублей.
 
    Расчет процентов истцом произведен правильно, судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен. 
 
    При таких обстоятельствах  суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме  2329,25  рублей.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы  истца по оплате государственной  пошлины в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также  подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    Согласно статье  101 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 АПК РФ/.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» /п.20 Приложения/, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должно  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
 
    По заявлению  лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п.3 ст.111 АПК РФ).
 
    В обоснование  требований о несении расходов  по оплате услуг представителя по настоящему делу  истцом  представлены договор возмездного оказания услуг от 11 июня 2013 года,  расходный кассовый ордер №172 от 11.06.2013 года на сумму 30000 рублей.
 
    Таким образом,  истец фактически понес  судебные расходы  на оплату услуг представителя по настоящему делу  в размере 30 000 рублей.
 
    Исходя из обьема оказанных представителем  юридических услуг, продолжительности дела, стоимости аналогичных услуг в Волгограде,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, являются разумными.
 
    Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
 
 
    В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера понесенных  судебных расходов  суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. ст.150, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Взыскать смуниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» (ИНН 3443068719; ОГРН 1053477446835; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 3441006594; ОГРН 1023402458155; г. Волгоград) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2329,25 рублей,государственную пошлину в сумме 2000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей.
 
    В остальной части производство прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева