Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А12-15153/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-15153/2013
Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Е.С. Олейниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» (403402, Волгоградская область, Кумылженский район, ул. Октябрьская, д. 87А, ИНН 5022556619, ОГРН 1095022003120) несостоятельным (банкротом) заявление общества с ограниченной ответственностью «Матимэкс» о включении в реестр требований кредиторов
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего – Коротова В.С., доверенность от 02.09.2013
от ИП Шандыбина А.А.- Александровская Ю.А., доверенность от 21.05.2013
от ФНС России – Хохлова Е.В., доверенность от 05.03.2013
УСТАНОВИЛ:
Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 (резолютивная часть оглашена 10.07.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.
Согласно ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2013.
В суд 22.08.2013 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Матимэкс» о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Представителем ИП Шандыбина А.А. заявлено ходатайство об объединении еще не рассмотренных требований ООО «Матимэкс» в одно производство.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Как следует из части 2.1 указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В данном случае, требования ООО «Матимэкс» заявлены в виде нескольких заявлений (более 20-ти) не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Также в судебном заседании представителем ИП Шандыбина А.А. заявлено ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств по счетам должника в банках (ОАО Сбербанк, Россельхозбанк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга), подтверждающие фактические суммы оплат в адрес ООО «Матимэкс».
Данное ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности, поскольку доводы основаны на предположениях, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных платежей.
Вместе с тем, доказательствами, подтверждающими оплату в силу ст. 64 АПК РФ являются платежные документы, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (факта полной (частичной) оплаты), обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требований. Кроме того, заявленное ходатайство не отвечает требованиям ст. 66 АПК РФ, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заявителя самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
ИП Шандыбиным А.А. заявлены возражения на требование ООО «Матимэкс»о том, что кредитором при заявлении требований указаны не все оплаты, произведенные должником в его адрес. Размер задолженности может быть установлен только на основании распечаток движения денежных средств по счетам должника в банках (ОАО «Сбербанк», Россельхозбанк, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»), подтверждающих фактические суммы оплат в адрес ООО «Матимэкс» и заверенные банком, а не заявителем и должником.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений о проведении процедуры наблюдения, приведенных в нормах главы IVЗакона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона. Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств должника определяется на дату введения каждой процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела, ООО «Матимэкс» (исполнитель) по заявке ООО «Кумылженский мясной двор (заказчик) выполнило работы по ремонту оборудования –
- МассажераMeat Master Magnum 6000, зав. № 556-E-SL,что подтверждается Актом № 664 от 06.03.2012, подписанным обеими сторонами.
Стоимость выполненных работ составляет 75 503 рубля 73 копейки.
Оплата работ заказчиком по вышеуказанному акту не производилась.
Задолженность по оплате выполненных работ на день подачи заявления составляет 75 503 рубля 73копейки.
Доводы ИП Шандыбина А.А., суд находит несостоятельными, поскольку обоснованность заявленного требования о включении суммы задолженности подтверждена актом выполненных работ, счетом, счетом-фактурой и актом сверки. Акт сверки - это документ, фиксирующий результат расчетов сторон по обязательствам в порядке, предусмотренном нормами права о бухгалтерском учете. Подписание указанного акта главными бухгалтерами сторон спора свидетельствует о признании сторонами взаимоотношений размера долга по первичным бухгалтерским документам, включенным в этот акт (счет 654/1 от 06.03.2012, акт № 664 от 06.03.2012), поскольку совершение этих действий входит в круг служебных (трудовых) обязанностей главного бухгалтера.
Кроме того, об отсутствии оплаты свидетельствует карточка счета 60 за январь 2011 –июнь 2013 (контрагент ООО «Матимэкс»), представленная представителем временного управляющего.
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 65 АПК РФ суду доказательств несостоятельности требований заявителя, доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, требование ООО «Матимэкс» в размере задолженности 75 503,73 рублей является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Кумылженский мясной двор».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» требование общества с ограниченной ответственностью «Матимэкс» в размере 75 503 рубля 73 копейки.
Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
Судья О.С. Гладышева
