Определение от 29 ноября 2013 года №А12-15153/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                            
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-15153/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена  28  ноября  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  29  ноября  2013  года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» (403402, Волгоградская область, Кумылженский район, ул. Октябрьская, д. 87А, ИНН 5022556619, ОГРН 1095022003120) несостоятельным (банкротом) жалобу Крутиловой Марии Сергеевны на действия временного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя Крутилова М.С., паспорт
 
    от временного управляющего Коротова В.С., доверенность от 02.09.2013
 
    от ФНС России – Толочко Д.В., доверенность от 05.03.2013
 
    от кредитора ОАО «МРСКа Юга» - Акимов А.Н., доверенность от 11.01.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 (резолютивная часть оглашена 10.07.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.
 
    27.07.2013  временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    01.10.2013 в суд поступила жалоба Крутиловой Марии Сергеевны на действия временного управляющего Шкарупина М.В. с требованием:
 
    1.  Провести проверку изложенных фактов, и в случае их подтверждения привлечь Шкарупина М.В. к административной ответственности в виде дисквалификации.
 
    2.             Обязать арбитражного управляющего Шкарупина М.В. включить в реестр требований кредиторов второй очереди с суммой согласно поданной, а именно: 596 932 рубля 599 копеек долга по невыплате заработной плате до введения процедуры наблюдения.
 
    3.             Включить в реестр по текущей задолженности по заработной плате в сумме 82 280 рублей 635 копеек в период с 10.07.2013  по 13.08.2013, возникшую после введения процедуры наблюдения от 10.07.2013,
 
    4.             Включить в реестр по текущей задолженности в сумме 75 214, 286 рублей по задолженности за не отгулянный очередной оплачиваемый отпуск в 2013,
 
    5.             Обязать проконтролировать расчет пособия по беременности и родам, а так же включить данную сумму в реестр текущих платежей (с учетом уточнения требования к жалобе, принятого судом к рассмотрению).
 
    Представитель временного управляющего с доводами жадобы не согласен, полагает, что после того как судебные акты по рассмотрению трудовых споров по искам Крутиловой М.С. к ООО «Кумылженский мясной двор»вступят в законную силу, временным управляющим, будет включена в реестр текущих платежей ООО «Кумылженский мясной двор» сумма 59 429,19 рублей и сумма - заработанная плата с 24.06.13.- дата возбуждения производства по делу - по 12.08.13 уход гр. Крутиловой М.С. в декретный отпуск, а также будет включена задолженность перед гр. Крутиловой М.С. во вторую очередь реестра требований кредитора должника по заработанной плате.
 
    Как видно из материалов дела, 05.08.2013 вадрес временного управляющего от  Крутиловой М.С. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложенными документами: копия трудовой книжки, приказ № 278-1 о возложении на Крутилову М.С. обязанности заместителя коммерческого директора на 2 месяца, т.е. с 03.12.12 по 03.02.13 с оплатой в 35 000 руб., (не подписан ген. Директором), справка 2-НДФЛ за 2013, также от гр. Крутиловой М.С. временному управляющему поступила телеграмма с просьбой произвести временному управляющему ей выплаты в связи с отпуском по беременности и родам в течение 3 дней.
 
    23.09.13 ценным письмом в адрес гр. Крутиловой М.С. временным управляющим было направлено объяснение; выписка из реестра требований кредиторов от 23.09.13 (которые получены гр. Крутиловой М.С. 26.09.13 о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении).
 
    Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.11.2013 по делу № 2-2845/2013 с ООО «Кумылженский мясной двор» в пользу Крутиловой М.С. взыскано пособие по беременности и родам в сумме 48 938,40 руб.,
единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медучреждениях в ранние сроки
беременности в сумме 490,79 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 59 429,19 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме (на дату рассмотрения жалобы срок обжалования решения суда не истек).
 
    Кроме того,  в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится исковое  заявление по
иску Крутиловой М.С. к ООО «Кумылженский мясной двор» о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации морального вреда, решение суда в окончательной форме на дату рассмотрения жалобы не составлено.
 
    В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.
 
    При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
 
    Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
 
    В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 того же Закона срока на основании полученных от руководителя должника данных о задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), принять решение о включении их требований в реестр.
 
    При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
 
    Временным управляющим предприняты необходимые меры для установления фактических трудовых отношений между должником и заявившей требования гражданкой Крутиловой М.С. при отсутствии первичных бухгалерских документов. Включение в реестр вышеуказанных лиц без надлежащей проверки подтверждающих документов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.
 
    Руководствуясь положениями статей 34, 35, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что поскольку  требование кредиторов включается в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об обязании арбитражного управляющего включить требования заявителя жалобы в реестр требований кредиторов второй очереди и включении требования заявителя в реестр текущих платежей, а также обязании проконтролировать расчет пособия и включить эту сумму в реестр текущих платежей.
 
    В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по заявлению работника в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    Таким образом, работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    Требование Крутиловой М.С. о денежных суммах подлежащих включению в реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей связано с трудовыми отношениями с должником, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим непосредственно.
 
    Состав и размер этих требований не установлен решением суда, вступившим в законную силу, находится в рамках рассмотрения трудового спора по иску Крутиловой М.С. к ООО "Кумылженский мясной двор " о взыскании сумм, подлежащих выплате Крутилвой М.С.
 
    Исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Крутиловой М.С. указанных сумм возможно только в рамках дела о банкротстве и связано с вопросом включения данных требований в реестр требований кредиторов и установления их очередности.
 
    Следовательно, спор, возникший между Крутиловой М.С. и временным управляющим по поводу включения ее требований в реестр требований кредиторов должника и установления их очередности является трудовым и подлежит разрешению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    По смыслу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены только трудовые споры между должником и работником, а дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и заявленные в рамках указанных дел разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом.
 
 
    Поэтому и в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если указанные разногласия являются трудовым спором и не связаны с включением требований работника в реестр требований кредиторов.
 
    Кроме того, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного суда рассматривать вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела о банкротстве, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.
 
    Таким образом, применительно к п. 1 ч. ст. 150 АПК РФ производство по жалобе Крутиловой М.С. подлежит прекращению по основанию неподведомственности спора арбитражному суду,  заявитель не лишен права на судебную защиту в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по жалобе Крутиловой Марии Сергеевны на действия временного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича прекратить.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
     
 
           Судья                                                                                                    О.С. Гладышева