Решение от 07 октября 2013 года №А12-15148/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78  Факс: (8442)24-04-60  
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                        Дело № А12-15148/2013
 
    07 октября 2013г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахчевод» (ИНН 3427008279; ОГРН 1123456000403) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514), третье лицо Минаев Александр Федорович, о взыскании 589.270 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Попов Роман Александрович, доверенность б/номера от 01.03.2013г.
 
    от ответчика – Москаленко Ирина Андреевна, нотариальная доверенность №2Д-942 от 27.08.2013г.
 
    от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 600.270,89 руб., в том числе 379.028,89 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, 108.673 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 54.162 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 11.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, 47.407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2012г. по 12.03.2013г.
 
    В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 600.270,89 руб., в том числе 313.805 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, 126.183 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 54.162 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 11.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, 39.397,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2013г. по 30.09.2013г.
 
    Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
 
    - сумма восстановительного ремонта выплачена истцом в полном объеме в соответствии с заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ»;
 
    - требование о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено договором страхования;
 
    - поврежденное транспортное средство не требовало эвакуации, поскольку могло самостоятельно передвигаться;
 
    - истец злоупотребляет своими правами, поскольку мог эвакуировать транспортное средство в СТО в регионе его нахождения на момент ДТП (Московская область) а не в Смоленскую область;
 
    - истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.
 
    Минаев Александр Федорович, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своего представителя не направил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
 
Установил:
 
    06.12.2012г. на 161 км + 578 м автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля VOLVOFH – Truck 4x2, государственный регистрационный номер С 040 ТХ 34, под управлением Минаева А.Ф., с прицепом ShmitzSKO 24/L – 13,4 FP-60, государственный регистрационный номер ВУ4837 34, принадлежащих истцу, ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер Н 233 ОС 37, под управлением Аськина Ю.В., КАМАЗ-532120, государственный регистрационный номер К 751 МТ 33, под управлением Перепелкина А.В.
 
    Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012г., виновным в совершении данного ДТП признан водитель Минаев А.Ф.
 
    В результате ДТП автомобиль VOLVOFH – Truck 4x2 С 040 ТХ 34 получил технические повреждения.
 
    VOLVO FH – Truck 4x2 С 040 ТХ 34 был застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии Ai 1209-45996 от 31.10.2012г. в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
    11.12.2012г. ООО «Ассистантская компания ЛАТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с перечнем повреждений от 11.12.2012г.
 
    Из отчета ООО «Ассистантская компания ЛАТ» №126190 от 17.12.2012г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH – Truck 4x2 С 040 ТХ 34, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 684.670 руб.
 
    Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 684.670 руб.
 
    Собственник автомобиля VOLVO FH – Truck 4x2 С 040 ТХ 34, не согласившись с произведенной выплатой обратился к ООО «Эксперт-Поволжье» за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Из отчета ООО «Эксперт-Поволжье» № 130992 от 11.06.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH – Truck 4x2 С 040 ТХ 34, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1.063.698 руб.
 
    Из отчета ООО «Эксперт-Поволжье» № 402/13 от 10.06.2013 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля VOLVOFH – Truck 4x2 С 040 ТХ 34, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 108.673 руб.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд считает,  что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ договор имущественного страхования по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Факт наличия страхового случая сторонами не оспаривается.
 
    Согласно заключению №494/09/2013 от 13.09.2013г. судебной товароведческой экспертизы ООО Оценочное бюро «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH – Truck 4x2 С 040 ТХ 34, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.12.2012г., с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП с учетом износа составила 965.999 руб., а без учета износа – 998.475 руб., сумма утрата товарной стоимости автомобиля составляет 126.183 руб.
 
    Таким образом, судом установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH – Truck 4x2 С 040 ТХ 34, подлежащий выплате страховщиком в качестве страхового возмещения и доводы ответчика об обратном являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На  основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 320.805 руб. (998.475 руб. – 684.670 руб. + 6.000 руб.), а также того, что доказательства   возмещения ответчиком истцу  суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 314.805 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и 6.000 руб. расходов истца на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
 
    Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
 
    Суд считает, что заявленные требования в части взыскания 23.862,71 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 4.000 руб. расходов истца на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно договору №10145297 от 30.09.2012г. неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011г.
 
    На основании ст. 943 ГК РФ,условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    Договор страхования между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011г, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие», с которыми истец был ознакомлен и согласен.
 
    Таким образом, при заключении договора страхования между истцом и ООО «СК «Согласие» были согласованы все существенные условия договора, в том числе о характере событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Согласно договору страхования сторонами определены страховые риски – ущерб и хищение.
 
    Согласно п.3.5.6 Правил страхования, при страховании по рискам «Ущерб» не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место утрата товарной стоимости транспортного средства.
 
 
    Также суд считает необоснованными требования истца в части страхового возмещения его расходов 54.162 руб. расходов на доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта.
 
    Как следует из материалов дела, ДТП произошло в Собинском районе Владимирской области (справка о ДТП от 06.12.2012).
 
    ООО «Бахчевод» не представлено каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг по эвакуации автотранспортного средства с места ДТП.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что после ДТП поврежденное транспортное средство было доставлено другим тягачом на сцепке до места разгрузки в г. Москву. В качестве эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства,  истец просит считать свои расходы на его доставку из г. Москвы до с.Ольша Смоленской области (в регион приобретения поврежденного транспортного средства).
 
    Истцом в обоснование своего требования представлены договор №127 от 27.12.2012г. на эвакуацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, заключенный в г. Смоленске с ООО «Центр-сервис Западный», а также заявка на эвакуацию от 12.12.2012г., заказ-наряд от 27.12.2012 №3333 и акт от 27.12.2012 №21083, в соответствии с которыми истцу оказаны услуги по ремонту автомобиля в Смоленской области, которые оплачены платежным поручением от 26.04.2013 N941.
 
    Таким образом, истец в качестве страхового возмещения за эвакуацию поврежденного транспортного средства просит взыскать стоимость его доставки из г. Москвы до с. Ольша Смоленской области.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 12.5.3. Правил страхования, возмещению подлежат необходимые и целесообразно произведенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по спасанию застрахованного ТС и/или ДО, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС с места ДТП до стоянки и/или до ближайшего места ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение(только при признании случая страховым). Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
 
    Согласно пункта 11.2.12.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь обязан принять все возможные меры к предотвращению и уменьшению ущерба.
 
    Необходимость эвакуации в с. Ольша Смоленской области истцом не обоснована. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения соответствующего набора услуг по восстановлению транспортного средства в регионе места ДТП.
 
    Доказательств затрат истца на стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС с места ДТП до стоянки и/или до ближайшего места ремонта суду также не представлено.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств обосновывающих относимость своих затрат в указанной части к страховой выплате по договору с ответчиком.
 
 
    Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 39.397,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2013г. по 30.09.2013г.
 
    Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в части взыскания 9.728,02 руб. в силу следующего.
 
    В силу принятых на себя обязательств (п. 12.11 Правил страхования) страховщик обязался произвести страховую выплату в течении 15 рабочих дней с момента наступления страхового случая после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами страхования.
 
    Истец принял документы от страхователя 10.12.2012г., следовательно, расчет истца в части начала периода просрочки обязательства с 10.01.2013г., суд признает обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает, что страховщиком было нарушено обязательство по выплате страхового обеспечения в период с 10.01.2013г. по 12.03.2013г. в размере 684.670 руб., то есть 9.728,02 руб. (684.670 руб. х 8,25% : 360 дней х 62 дня).
 
    Довод ответчика о задержки страховой выплаты в связи с нарушением страхователя не подтверждается какими-либо доказательствами.
 
    В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Из правоотношений сторон следует, что у страховщика имелась обязанность по выплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 12.7.1.2.2. Правил страхования), а также право за свой счет привлечь независимых экспертов для определения фактически причиненного ущерба, причинённого в результате наступления событий, покрываемых по договору страхования (п. 12.7.2. Правил страхования).
 
    12.03.2013г. страховщик выполнил свои обязательства в части страховой выплаты в размере установленной независимым оценщиком – ООО «Ассистантская компания ЛАТ». О необходимости каких-либо иных выплат страховщику известно не было, поскольку соответствующих заявлений, в том числе о несогласии размером произведенной выплаты, от страхователя не поступало.
 
    В силу п.2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Суд не усматривает вины страховщика в задержке страховых выплат после 12.03.2013г. до судебного разбирательства, в ходе которого и были установлены его дополнительные обязательства.
 
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор от 17.05.2013г. на оказание юридических услуг, а также расходный кассовый ордер № 5 от 20.05.2013г., подтверждающего оплату 50.000 руб. по упомянутому договору.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Такая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30.000 руб.
 
    При этом суд исходит из того, что требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
 
    Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Кроме того, в силу ст.110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18.209,60 руб.
 
    По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Оценочное бюро «Альтаир». Согласованная со стороной и экспертом стоимость экспертного исследования составила 4.000 руб., которые ответчиком были перечислены на депозитный счет суда.
 
    Учитывая результат проведенной экспертизы (уменьшение установленного размера восстановительного ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства) судебные издержки в данной части подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру установленной судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
 
Решил:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахчевод» (ИНН 3427008279; ОГРН 1123456000403) 330.533,02 руб. задолженности, в том числе 320.805 руб. задолженности по страховой выплате, 9.728,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26.641,22 руб. судебных издержек, в том числе 8.431,62 руб. по оплате государственной пошлины, 18.209,60 руб. по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахчевод» (ИНН 3427008279; ОГРН 1123456000403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) 2.751,09 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.
 
    Путем зачета взыскиваемых расходов сторон по оплате судебных издержек взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахчевод» (ИНН 3427008279; ОГРН 1123456000403) 330.533,02 руб. задолженности, в том числе 320.805 руб. задолженности по страховой выплате, 9.728,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23.890,13 руб. судебных издержек.
 
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 986,05 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
Судья                                                                                                            Костерин А.В.